|
качественной, даже если при этом будут достигнуты хорошие результаты и больной считает, что ему оказана помощь высокого качества. Качество технологии оценивается только на одном уровне по отношению к конкретному пациенту с учетом клинического диагноза, видов сопутствующей патологии, возраста больного и других нозологических факторов. Таким образом, врач может быть обвинен в оказании некачественной помощи данному конкретному пациенту даже в том случае, если тот жив, здоров и вполне доволен результатом лечения. Здесь очевидны проблемы для этического комитета, поскольку такой подход представляется крайне несовершенным. Во-первых, в современной экономической ситуации стандарты затрат на лечение никогда не будут соответствовать оптимуму, хотя бы потому что пока они утверждаются, цены на рынке лекарств и оборудования, не говоря уже о ценах на энергоносители, несколько раз поднимутся. Во-вторых, при определении качества медицинской помощи совершенно выпадает то, что было указано ранее удовлетворенность пациента лечением. Другими словами, качество технологии может оцениваться по одному критерию —качеству жизни, но как раз этот критерий в наших стандартах отсутствует. Именно поэтому в данной сфере слишком много работы для этических комитетов. М ожет быть и так, что больной, получивший все, что причитается ему по стандарту, не доволен лечением, данны й вопрос не может рассматриваться административными и, тем более, правовыми инстанциями, поскольку формальные требования к качеству технологии соблюдены. Однако, неудовлетворенность больного усугубляет психосоматогению, и повышает риск нового заболевания. В такой ситуации общение с пациентом членов этического комитета представляется удачным решением, поскольку позволяет снять психологическую напряженность и, возможно, найти другие методы работы с пациентом. Одновременно, это дополнительный контроль —все ли сделано в соответствии с требованиями и полностью ли информирован пациент о целях, характере и результатах лечения. |
2. Степень превосходства потребительских свойств объекта по сравнению с другим объектом, имеющим то же функциональное предназначение (Н. И. Вишняков, В. В. Стожаров, 2000). Одним из основных препятствий для создания системы обеспечения качества в медицине является отсутствие согласованного представления о том, что следует понимать под «качеством медицинской помощи». Хотя, как нам представляется, здесь вполне можно и нужно использовать международные стандарты. Это просто необходимо, когда речь идет о совместных программах или заимствовании позитивного опыта. Согласно рекомендациям Рабочей группы по обеспечению качества Европейского регионального бюро ВОЗ (1991) деятельность по контролю и обеспечению КМП должна осуществляться с учетом его существенных признаков (компонентов): — безопасности медицинской помощи; — доступности медицинской помощи; — оптимальности медицинской помощи; — удовлетворенности пациентов. В соответствии с выделенными существенными признаками экспертная группа ВОЗ дает следующее представление о качестве Медицинской помощи: «Каждый пациент должен получить такой комплекс диагностической и терапевтической помощи, который пРивел бы к оптимальным для здоровья этого пациента результа-там в соответствии с уровнем медицинской науки и такими биолоКачество технологии характеризует, насколько комплекс лечебно-диагностических мероприятий, оказанных конкретному больному, был оптимален. При этом предполагается, что объем выполненных манипуляций должен быть не меньше, но и не больше оптимального, а последовательность их выполнения — строго выдержана. Если на лечение больного было затрачено больше средств, чем это необходимо, такая помощь компетентными органами не будет признана качественной, даже если при этом будут достигнуты хорошие результаты и больной считает, что ему оказана помощь высокого качества. Качество технологии оценивается только на одном уровне по отношению к конкретному пациенту с учетом клинического диагноза, видов сопутствующей патологии, возраста больного и других нозологических факторов. Таким образом, врач может быть обвинен в оказании некачественной помощи данному конкретному пациенту даже в том случае, если тот жив, здоров и вполне доволен результатом лечения. Здесь очевидны проблемы для этического комитета, поскольку такой подход представляется крайне несовершенным. Во-первых, в современной экономической ситуации стандарты затрат на лечение никогда не будут соответствовать оптимуму хотя бы потому, что пока они утверждаются, цены на рынке лекарств и оборудования, не говоря уже о ценах на энергоносители, несколько раз поднимутся. Во-вторых, при определении качества медицинской помощи совершенно выпадает то, что было указано ранее — удовлетворенность пациента лечением. Другими словами, качество технологии может оцениваться по одному критерию — качеству жизни, но как раз этот критерий в наших стандартах отсутствует. Именно поэтому в данной сфере слишком много работы для этических комитетов. Может быть и так, что больной, получивший все, что причитается ему по стандарту, не доволен лечением. Данный вопрос не может рассматриваться административными и, тем более, правовыми инстанциями, поскольку формальные требования к качеству технологии соблюдены. Однако неудовлетворенность больного усугубляет психосоматогению и повышает риск нового заболевания. В такой ситуации общение с пациентом членов этического комитета представляется удачным решением, поскольку позволяет снять психологическую напряженность и, возможно, найти другие методы работы с пациентом. Одновременно это дополнительный контроль — все ли сделано в соответствии с требованиями и полностью ли информирован пациент о целях, характере и результатах лечения. Не стоит, однако, переоценивать роль этического комитета в снятии напряженности, если нарушен принцип справедливости при лечении больного. А с точки зрения пациента, он может быть нарушен хотя бы потому, что его сосед с таким же заболеванием смог позволить себе дополнительное платное лечение. Но в любом случае заключение этического комитета является в подобных ситуациях дополнительным аргументом в пользу врача, который объективно не может позволить себе нарушение стандарта качества медицинской помощи. Одним из параметров, характеризующих качество технологии, может являться наличие или отсутствие врачебных ошибок. Врачебная ошибка — это бездействие или такое действие врача при оказании помощи пациенту, которое способствовало или могло способстйовать увеличению рисков в процессе лечения. Под рисками в данном случае понимается не только неэффективность лечения данного заболевания, но и возможность возникновения сопутствующих патологий, а также ятрогений. Вот здесь заключение этического комитета является необходимым, поскольку вероятностный вред всегда может быть оспорен апелляцией к альтернативным технологиям — доказательная медицина пока не получила у нас достаточного развития. А моральный вред может быть.экспли-цирован уже тогда, когда терапевтические риски еще не осознаны. Качество результата — это составляющая качества медицинской помощи, описывающая отношение фактически достигнутых результатов С реально достижимыми (планируемыми), т. е. насколько достигнутые результаты близки к возможным. В зависимости от объекта оценки (индивидуального или группового) под планируемыми результатами можно понимать: — динамику состояния здоровья конкретного пациента; — результаты лечения всех больных в ЛПУ за отчетный период; — состояние здоровья населения территории. Очевидно, что оценка качества результата в его этической составляющей возможна для ЭК только в одном аспекте — когда речь идет о динамике состояния здоровья отдельного пациента. Только в ситуации межличностного общения можно определить соответствие действий медицинского работника требованиям биоэтики. Действительно, если речь идет об информированном согласии, конфиденциальности, уважании автономии личности, нелепо выводить какие-то средние показатели по ЛПУ или по какой-то определенной категории больных. Более того, мы полагаем, что мнение этического комитета имеет смысл только в тех случаях, когда возникают сомнения по поводу качества лечения, не связанные с соблюдением стандартов. Если не соблюдаются стандарты, очевидно, что это проблема административных санкций. Если же все |