|
(например, медицинская сестра может не соглашаться с действиями врача, хотя такая конструкция выглядит в наших условиях чисто умозрительной, с образованию ситуация реальной). Для наших лечебных учреждений такие ситуация достаточно редки, хотя случаев приведенных выше форм разногласий довольно много. Но, как мы указывали в предыдущих разделах работы, некоторые особенности российского менталитета и традиции национального здравоохранения не предполагают обращения коллег медиков в вышестоящие инстанции с подобными жалобами. Само такое обращение негласно считается аморальным, интересы корпоративной этики ставятся выше интересов пациента. Поэтому случаи несогласия чаще всего обсуждаются в кулуарах, принимая характер слухов и сплетен, что, в свою очередь, только вредит повышению качества медицинской помощи. Именно поэтому мы полагаем, что существование этических комитетов, которые можно было бы образно назвать субъектом нравственного сознания , коллективной совестью данного ЛПУ поможет снять вероятность нездоровых отношений в коллективе, сделав обсуждение причин возникающей неудовлетворенности гласным и, в то же время, неформальным, поскольку решение этического комитета никогда не носит обязательного характера. Это даже не решение, а оценка, не влекущая за собой обязательных санкций, но способствующая корректировке поведения в сторону улучшения качества медицинской помощи в целом. Структурно-функциональный статус этического комитета в системе управления качеством медицинской помощи можно описать, выделив основные блоки самой этой системы. Обычно в системе качества медицинской помощи выделяются три взаимосвязанных элемента: 1. 2. участники контроля (т. е. кто должен осуществлять контроль); средства (с помощью чего осуществляется контроль); |
лечении, но не согласный с его проведением другими участниками лечения (например, медицинская сестра может не соглашаться с действиями врача, хотя такая конструкция выглядит в наших условиях чисто умозрительной, с переходом к высшему медсестринскому образованию ситуация может стать реальной). Для наших лечебных учреждений такие ситуации достаточно редки, хотя случаев приведенных выше форм разногласий довольно много. Но, как мы указывали в предыдущих разделах работы, некоторые особенности российского менталитета и традиции национального здравоохранения не предполагают обращения коллег — медиков в вышестоящие инстанции с подобными жалобами:'Само такое обращение негласно считается аморальным, интересы корпоративной этики ставятся выше интересов пациента. Поэтому случаи несогласия чаще всего обсуждаются в кулуарах, принимая характер слухов и сплетен, что, в свою очередь, только вредит повышению качества медицинской помощи. Именно поэтому мы полагаем, что существование этических комитетов, которые можно было бы образно назвать субъектом нравственного сознания, коллективной совестью данного ЛПУ, поможет снять вероятность нездоровых отношений в коллективе, сделав обсуждение причин возникающей неудовлетворенности гласным и в то же время неформальным, поскольку решение этического комитета никогда не носит обязательного характера. Это даже не решение, а оценка, не влекущая за собой обязательных санкций, но способствующая корректировке поведения в сторону улучшения качества медицинской помощи в целом. Структурно-функциональный статус этического комитета в системе управления качеством медицинской помощи можно описать, выделив основные блоки самой этой системы. Обычно в системе качества медицинской помощи выделяются три взаимосвязанных элемента: 1) участники контроля (т. е. кто должен осуществлять контроль); 2) средства (с помощью чего осуществляется контроль); 3) механизмы контроля (каким образом осуществляется контроль, последовательность действий). В этом аспекте этические комитеты могут рассматриваться как? ассоциированные участники контроля в тех случаях, когда на это* имеется санкция других (институализированных) участников. Мы полагаем, что даже персональные обращения граждан не должны^ рассматриваться без ведома инстанций, уже проводивших кон-а грольные процедуры по данному вопросу. Если же их согласие не* получено, комитет по настоянию обратившегося может рассмот^ реть его заявление, но вряд ли это будет иметь ожидаемый эф-* фект, гак как негативное отношение к рассмотрению со стороны] институализированных участников заведомо предполагает, что они^ не захотят учесть мнение этического комитета. Подобные двусмысленные ситуации, безусловно, будут встречаться до тех пор, пока этические комитеты не станут |