|
механизмы контроля (каким образом осуществляется контроль, последовательность действий). В этом аспекте этические комитеты могут рассматриваться как ассоциированные участники контроля в тех случаях, когда на это имеется санкция других (институализированных) участников. Мы полагаем, что даже персональные обращения граждан не должны рассматриваться без ведома инстанций, уже проводивших контрольные процедуры по данному вопросу. Если же их согласие не получено, комитет, по настоянию обратившегося, может рассмотреть его заявление, но вряд ли это будет иметь ожидаемый эффект, так как негативное отношение к рассмотрению со стороны институализированных участников заведомо предполагает, что они не захотят учесть мнение этического комитета. Подобные двусмысленные ситуации, безусловно, будут встречаться до тех пор, пока этические комитеты не станут привычными для отечественных лечебных учреждений и пока не накопится достаточный опыт их работы. Нормативная база к числу участников контроля качества медицинской помощи относит: 1. медицинские учреждения; 2. общественные объединения потребителей; 3. органы управления здравоохранением; 4. лицензирующие органы здравоохранения; 5. страховые медицинские организации; 6. профессиональные медицинские ассоциации; 7. фонды обязательного медицинского страхования; 8. исполнительные органы Фонда социального страхования; 9. государственные медицинские образовательные учреждения медицинские научные учреждения, осуществляющие постдипломное образование; 10.страхователей; 11 .Госстандарт России и его территориальные органы; |
лечении, но не согласный с его проведением другими участниками лечения (например, медицинская сестра может не соглашаться с действиями врача, хотя такая конструкция выглядит в наших условиях чисто умозрительной, с переходом к высшему медсестринскому образованию ситуация может стать реальной). Для наших лечебных учреждений такие ситуации достаточно редки, хотя случаев приведенных выше форм разногласий довольно много. Но, как мы указывали в предыдущих разделах работы, некоторые особенности российского менталитета и традиции национального здравоохранения не предполагают обращения коллег — медиков в вышестоящие инстанции с подобными жалобами:'Само такое обращение негласно считается аморальным, интересы корпоративной этики ставятся выше интересов пациента. Поэтому случаи несогласия чаще всего обсуждаются в кулуарах, принимая характер слухов и сплетен, что, в свою очередь, только вредит повышению качества медицинской помощи. Именно поэтому мы полагаем, что существование этических комитетов, которые можно было бы образно назвать субъектом нравственного сознания, коллективной совестью данного ЛПУ, поможет снять вероятность нездоровых отношений в коллективе, сделав обсуждение причин возникающей неудовлетворенности гласным и в то же время неформальным, поскольку решение этического комитета никогда не носит обязательного характера. Это даже не решение, а оценка, не влекущая за собой обязательных санкций, но способствующая корректировке поведения в сторону улучшения качества медицинской помощи в целом. Структурно-функциональный статус этического комитета в системе управления качеством медицинской помощи можно описать, выделив основные блоки самой этой системы. Обычно в системе качества медицинской помощи выделяются три взаимосвязанных элемента: 1) участники контроля (т. е. кто должен осуществлять контроль); 2) средства (с помощью чего осуществляется контроль); 3) механизмы контроля (каким образом осуществляется контроль, последовательность действий). В этом аспекте этические комитеты могут рассматриваться как? ассоциированные участники контроля в тех случаях, когда на это* имеется санкция других (институализированных) участников. Мы полагаем, что даже персональные обращения граждан не должны^ рассматриваться без ведома инстанций, уже проводивших кон-а грольные процедуры по данному вопросу. Если же их согласие не* получено, комитет по настоянию обратившегося может рассмот^ реть его заявление, но вряд ли это будет иметь ожидаемый эф-* фект, гак как негативное отношение к рассмотрению со стороны] институализированных участников заведомо предполагает, что они^ не захотят учесть мнение этического комитета. Подобные двусмысленные ситуации, безусловно, будут встречаться до тех пор, пока этические комитеты не станут привычными для отечественных* лечебных учреждений и пока не накопится достаточный опыт их работы. Нормативная база к числу участников контроля качества меди-* цинской помощи относит: — медицинские учреждения; — общественные объединения потребителей; — органы управления здравоохранением; --лицензирующие органы здравоохранения; — страховые медицинские организации; — профессиональные медицинские ассоциации; ; — фонды обязательного медицинского страхования; — исполнительные органы фонда социального страхования; ! — государственные медицинские образовательные учреждения, медицинские научные учреждения, осуществляющие постдипломное образование; — страхователей; — Госстандарт России и его территориальные органы; — Государственный комитет по антимонопольной политике и его территориальные органы; — органы Государственной санитарно—эпидемиологической службы; — органы Государственного пожарного надзора; — Государственную инспекцию по охране труда (Попов В. Л., Попова Н. П., 1999). Очевидно, что хотя каждый из участников контроля качества медицинской помощи может контактировать с этическим комитетом в процессе работы, но эффективность и целесообразность этих контактов локализуется только для ведомственных участников контроля. Причем здесь приходится учитывать, что такие ведомственные участники, как медицинские ассоциации, учебные и научные медицинские учреждения, территориальные страховые фонды, имеют собственные этические комитеты, предмет деятельности которых отличается от предмета деятельности ЭК в ЛПУ. Один и тот же вопрос, таким образом, может стать предметом рассмотрения в разных этических комитетах. Такая ситуация наиболее часто может встречаться при клинических испытаниях или при разрешении страховых проблем. В силу специфики проблематики комитетов различных учреждений возможен конфликт интересов, поэтому все подобные вопросы необходимо решать на совместных заседаниях участников этической экспертизы. Исключение может быть сделано только тогда, когда один из участников априори передает свои голоса другому, полностью доверяя ему решение вопроса. |