|
Некоторые положения Билля противоречат федеральным законодательным актам, некоторые законодательным актам отдельных штатов. Это касается, в частности, вызвавшего у нас недоумения положения о конфиденциальности. Правда, в той его части, которая разрешает копирование историй болезни пациентами. В то же время Билль дает в распоряжение Департамента Общественного здоровья новые средства, которые он может получить в виде штрафов за нарушение положений этого документа, а эти средства, в свою очередь, могут быть направлены на помощь беднейшим слоям населения. Кстати, для беднейших пациентов предлагалось как бы усилить данные положения, сделав медицинскую помощь для них доступнее и уровняв их в правах с теми, кто может позволить себе дорогую страховку или оплату частной клиники. Таким образом, акцент на защите прав пациентов стал более заметен, чем акцент на управлении медицинской помощью через оценку ее качества. А для этого , в частности для реализации права на апелляцию, требовались те этические комитеты, которые уже существовали и деятельность которых как раз и высветила проблемы, нашедшие отражение в Билле. Все сказанное приводит нас к выводу, что система этических комитетов в США как бы запрограммирована существующей системой здравоохранения: именно в СШ А в настоящее время наиболее полно реализована модель частной медицинской помощи в здравоохранении. А сейчас посмотрим, как организована структура и деятельность этических комитетов в Европе. Здесь также основное внимание уделяется Национальным этическим комитетам, которые, как правило, из которого неприятным исключением является Россия, создаются декретом, указом или распоряжением главы государства. В Англии, например, такой комитет существует в связке с Королевским Биоэтическим Обществом. 138 138 Stacey М. Regulating British Medicine: The Case of the General Medical Council /М. Stacey. Chichester: John Wiley & Sons,1992. |
В чем суть? Пациентам предписывались следующие права. 1. Право на информацию — объективную, достоверную о врачах, лечении, страховке, об уходе и реабилитации, короче — обо всем. В том числе и о собственной болезни. 2. Право выбора лечения ( врач, персонал, учреждение, методы лечения, лекарства и т .п.). 3. Право на получение медицинской помощи тогда и там, где этого потребует состояние здоровья пациента. 4. Право пациентов участвовать в качестве полноправных партнеров во всех решениях, касающихся их здоровья. 5. Пациенты имеют право на качественное медицинское обслуживание без дискриминации (половой, возрастной, расовой, сексуальной, по источнику оплаты и т. п.) Но! В объеме своего страхового полиса. 6. Право на конфиденциальность — конфиденциальность общения с работниками здравоохранения, право на просмотр и копирование всех медицинских записей и протоколов, касающихся их здоровья. Здесь не оговорены случаи социально опасных заболеваний, когда врач не имеет права не сообщать о таком пациенте в органы здравоохранения. Мы не знаем, как регулируется этот вопрос в США. : 7. Право на независимую экспертизу всех компонентов оказываемых им медицинских услуг и подачу апелляций. 8. Все эти права обязывают пациентов с большей ответственностью относиться к своему здоровью. Это замечательное положение, которое достойно того, чтобы получить развитие в Кодексе пациента (его пока нет, но он необходим). Некоторые положения Билля противоречат федеральным законодательным актам, некоторые — законодательным актам отдельных штатов. Это касается, в частности, вызвавшего у нас недоумение наложения о конфиденциальности. Правда, в той его Чести, которая разрешает копирование историй болезни пациентами. В. ш же время Билль дает в распоряжение Департамента -общественного здоровья новые средства, которые он может получить в; виде штрафов за нарушение положений этого документа, а эти сРедства, в свою очередь, могут быть направлены на помощь бед-иейшим слоям населения. Кстати, для беднейших пациентов предлагалось как бы усилить данные положения, сделав медицинск помощь для них доступнее и уравняв их в правах с теми, кто моя позволить себе дорогую страховку или оплату частной клиники. Таким образом, акцент на защите прав пациентов стал бог заметен, чем акцент на управлении медицинской помощью чер оценку ее качества. А для этого, в частности для реализации на апелляцию, требовались те этические комитеты, которые существовали и деятельность которых как раз и высветила пр блемы, нашедшие отражение в Билле. Все сказанное приводит нас к выводу, что система этическ комитетов в США как бы запрограммирована существующей си темой здравоохранения: именно в США в настоящее время наи£ лее полно реализована модель частной медицинской помощи здравоохранении. А сейчас посмотрим, как организована структура и деятельност этических комитетов в Европе. Здесь также ос'новное внимание уделяется Национальным ческим комитетам, которые, как правило (неприятным исключение является Россия), создаются декретом, указом или распоряжение^ главы государства. В Англии, например, такой комитет существуе в связке с Королевским биоэтическим обществом. Это во многом обусловлено особенностями организации здр воохранения в Великобритании. В отличие от США здесь здрае охранение финансируется по государственному принципу. Из гс бюджета в Англии покрывается около 90% расходов на охрану о£ щественного здоровья. Управление финансами осуществляете преимущественно министерством здравоохранения. Система нансирования выступает как ведущий регулятор распределен^ медицинских услуг и контроля за их качеством. Естественно, подобной заданности системы здравоохранения и система этичб ской регуляции будет носить централизованный и достаточно ста бильный характер. Однако в условиях «невидимости» для граждан объемов и структуры финансирования может развиться и развива-; ется иждивенческое отношение к потреблению медицинской помс щи. Вопрос об ответственности за свое здоровье в Соединеннол Королевстве не документирован так, как<в Соединенных Штатах. С другой стороны, может сформироваться убеждение, что rocyd дарство «недодает» средств на медицинскую помощь. Наиболее состоятельные граждане решают эту проблему для себя путел приобретения частной медицинской страховки. Менее состоятель-а ные обращаются в этические комитеты с просьбой об экспертизе;} соответствия объемов предоставленной помощи потребностям в ней. Однако при государственной модели организации здравоохра-нения централизация этических комитетов носит, зачастую, однобокий характер: при развитом и сильном Национальном этическом комитете слабо структурированы местные ЭК, сеть не исследовательских, а попросту больничных комитетов развита очень слабо. В Англии только 5% больниц имеют так называемые госпитальные этические комитет, еще 5% хотят их создавать (по данным A. Lavender, представленным в ее сообщении на 5-м Всемирном конгрессе по биоэтике. Лондон — Бристоль, 2000). В настоящее время в Великобритании проводится реформа здравоохранения, исходными предпосылками которой послужили необходимость более эффективно использовать имеющиеся ресурсы, существующие очереди на госпитализацию, слабость профилактической работы, недостаточные стимулы врачей общей практики всегда оказывать адекватную медицинскую помощь, что приводит к снижению ее качества и к социальной несправедливости в отношении получения квалифицированной медицинской помощи жителями разных районов и регионов страны. Реформа была инициирована Национальным этическим комитетом и Ассоциацией биоэтики Великобритании в связи с многочисленными жалобами и конфликтами, 'которые не достигали правового уровня, рассматривались в этических комиссиях и этическими консультантами, но свидетельствовали о необходимости что-то менять в сложившейся системе. Основная идея реформы — создание в стране системы конкурирующих служб врачебной практики, действующих по законам рынка. При этом врачи общей практики несут финансовую ответственность за принимаемые ими решения. Часть выделенных врачу средств используется по договорам с больницами на проведение диагностических исследований, консультаций, |