|
РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ генов кажется гораздо более корректной чем БИБЛИОТЕКА комплексный эпидемиологический и социальный анализ. Это дает надежды на возможность существования генетических «волшебных пуль», которые избавили бы человечество от проблем”. Таким образом, медикализация имеет различные формы от расширения лекарственной терапии до обязательного генетического консультирования но сущность ее остается инвариантной для всех этих форм. В категориальном поле нашего исследования ее можно описать как возрастание зависимости людей от медицинских вмешательств. При этом социальными субъектами медикализации выступают а) врачи, б) пациенты и обслуживающие их СМИ, в) фармацевтические компании. Врачи потому что могут проводить медикализацию, пациенты потому что хотят этого, а фармацевтические компании и СМИ потому что извлекают выгоду из процесса медикализации. 1.2. П олитико-правовы е риски распространения “медицинского им периализм а” в постсоветской России Осмысление роли врачей в обществе в контексте расширения медикализации привело к появлению термина «медицинский империализм», а вслед за этим и целой концепции медицинского империализма. Она была разработана в рамках западной, в основном, американской и английской, социологии медицины. В России об этом пока не говорят, у нас другие проблемы. Но существует опасность, что решая свои проблемы реформирования здравоохранения, мы упустим момент формирования медицинского империализма в собственной стране. Поэтому мы считаем необходимым рассмотреть подробно сущность вопроса о социоимпериализме и профессии медика (в формулировке Стронга), чтобы иметь возможность прогнозировать негативный эффект медикализации в России. |
Эти факты навели Конрада на мысль, что СМИ приняли «генетическую парадигму» такой взгляд на мир, при котором акцент делается на генетическую обусловленность всех проблем. Эта парадигма подразумевает первичность причин, базирующихся на биологии. “Гены, как правило, выдаются за некую субстанцию, из которой мы все в действительности сделаны. Сейчас мы можем соблазниться приманкой, дающей возможность ассоциировать гены с конкретными проблемами. Идентификация конкретных генов кажется гораздо более корректной, чем комплексный эпидемиологический и социальный анализ. Это дает надежды на возможность существования генетических «волшебных пуль», которые избавили бы человечество от проблем”. Таким образом, медикализация имеет различные формы от расширения лекарственной терапии до обязательного генетического консультирования но сущность ее остается инвариантной для всех этих форм. В категориях социологии медицины ее можно описать как В возрастание зависимости людей от медицинских вмешательств. При этом социальными субъектами медикализации выступают а) врачи, б) пациенты и обслуживающие их СМИ, в) фармацевтические компании. Врачи потому что могут проводить медикализацию, пациенты —потому что хотят этого, а фармацевтические компании и СМИ потому что извлекают выгоду из процесса медикализации. Глава 2. Социологическая рефлексия «медицинского империализма» Осмысление роли врачей в обществе в контексте расширения медикализации привело к появлению термина «медицинский империализм», а вслед за этим и целой концепции медицинского империализма. Она была разработана в рамках западной, в основном, американской и английской, социологии медицины. В России об этом пока не говорят, у нас другие проблемы. Но существует опасность, что решая свои проблемы реформирования здравоохранения, мы упустим момент формирования медицинского империализма в собственной стране. Пооэтому мы считаем необходимым рассмотреть подробно сущность вопроса о социоимпериализме и профессии медика (в формулировке Стронга), чтобы иметь возможность прогнозировать негативный эффект медикализации в России. * 2.1. Концепция «медицинского империализма» и ее критика. Более 20 лет прошло с тех пор, как было сделано фундаментальное высказывание Phil Strong (1979) о “Социоимпериализме и профессии медика”. В этом документе Стронг предупреждает об опасности, присущей тезисам медицинского империализма, которые “преувеличены”. Медицинская социология и её союз с общественным здоровьем, утверждает Стронг, имеет личную заинтересованность в уменьшении значимости медицины как социального контроля в обществе. Социальная модель здоровья и болезни, построенная по принципу комплементарности, является лучшим методом для медицинского империализма, чем более заезженная биомедицинская модель. Можно ли критику Стронга все еще отнести к сегодняшнему дню, и если так, то какие уроки можно вынести из нее для будущего? |