|
фундаментальное заявление Phil Strong о “Социоимпериализме и профессии медика”.24 В этом документе Стронг предупреждает об опасности, присущей тезисам медицинского империализма, которые “преувеличены”. Медицинская социология и её союз с общественным здоровьем, утверждает Стронг, имеет личную заинтересованность в уменьшении значимости медицины как социального контроля в обществе. Социальная модель здоровья и болезни, построенная по принципу комплементарности, является лучшим методом для медицинского империализма, чем более заезженная биомедицинская модель. Главный упор в критике Стронга, указано выше, делается на изложении социологами “империалистической конкуренции” по отношению к медицинской профессии, и собственно на понятие к медицинскии империализм”. Стронг утверждает, что его тезисы помогают определить медицинскую социологию в разных направлениях, например, социологический империализм. По словам Стронга, происхождение его критики (серии отражений тезисов империализма и условий для успешной медикализации) исходит из определенного набора “светских” утверждений. И надо сказать, что трудно примирить данные его работы с “более экстремальными утверждениями тех, кто написал медицинскии империализм”. В результате сокращения, сделанного на основе критики Стронга, было выделено 10 позиций: 1. профессионализация социальных проблем; 2. монополизация сервисной службы; 3. профессиональный, а не “клиентский” контроль, как критерий оценки работы; 4. “ключевой момент” переоценка существующих проблем и постановка новых; 24Strong Phil Socioimperislism and Medicine / Phil Strong. N.Y.: Barlett and Jones, 1979. |
Глава 2. Социологическая рефлексия «медицинского империализма» Осмысление роли врачей в обществе в контексте расширения медикализации привело к появлению термина «медицинский империализм», а вслед за этим и целой концепции медицинского империализма. Она была разработана в рамках западной, в основном, американской и английской, социологии медицины. В России об этом пока не говорят, у нас другие проблемы. Но существует опасность, что решая свои проблемы реформирования здравоохранения, мы упустим момент формирования медицинского империализма в собственной стране. Пооэтому мы считаем необходимым рассмотреть подробно сущность вопроса о социоимпериализме и профессии медика (в формулировке Стронга), чтобы иметь возможность прогнозировать негативный эффект медикализации в России. * 2.1. Концепция «медицинского империализма» и ее критика. Более 20 лет прошло с тех пор, как было сделано фундаментальное высказывание Phil Strong (1979) о “Социоимпериализме и профессии медика”. В этом документе Стронг предупреждает об опасности, присущей тезисам медицинского империализма, которые “преувеличены”. Медицинская социология и её союз с общественным здоровьем, утверждает Стронг, имеет личную заинтересованность в уменьшении значимости медицины как социального контроля в обществе. Социальная модель здоровья и болезни, построенная по принципу комплементарности, является лучшим методом для медицинского империализма, чем более заезженная биомедицинская модель. Можно ли критику Стронга все еще отнести к сегодняшнему дню, и если так, то какие уроки можно вынести из нее для будущего? Подобные вопросы в настоящий момент задаются в смежных дисциплинах, таких как социология эмоций (Craib, 1995, 1997) и, возможно, возрастающее недовольство социоконструктизмом (в частности), рождает более гибкую социологию (в целом). Главный упор в критике Стронга, как указано выше, делается на изложении социологами “империалистической конкуренции” по отношению к медицинской профессии, и собственно на понятие “медицинский империализм”. Стронг утверждает, что его тезисы помогают определить медицинскую социологию в разных направлениях, например, социологический империализм. По словам Стронга, происхождение его критики (серии отражений тезисов империализма и условий для успешной медикализации) исходит из определенного набора “светских” утверждений. г И надо сказать, что трудно примирить данные его работы с “более экстремальными утверждениями тех, кто написал медицинскии империализм”. В результате сокращения, сделанного на основе критики Стронга, было выделено 10 позиций: 1. профессионализация социальных проблем; 2. монополизация сервисной службы; 3. профессиональный, а не “клиентский” контроль, как критерий оценки работы; 4. “ключевой момент” — переоценка существующих проблем и постановка новых; 5. неопределенное расширение человеческих “нужд” и “проблем” клиентов; 6. неограниченное расширение самих профессий; 7. тенденция к восприятию этиологии социальных проблем в индивидуальных понятиях (например, деполитизация социальных проблем); 8. формулировка этих социальных проблем с преимущественно медицинскими понятиями; |