пациенты могут получать, последние лишаются права соглашаться с этим или нет. Некоторые критики, однако, не соглашаются с мнением Стронга. Так, например, Конрад и Ш нейдер (1992) отвечают на каждое из этих утвержденных искажении и принуждении, отмечая селективное использование исторических примеров Стронга. Особенно рассматриваются два ключевых вопроса: первый соединение Стронгом понятий медицинский империализм и медикализация. Если первое подразумевает некоторое намерение доминировать и управлять”, то последнее лишь “описательный термин”, что не требует “мотивации и намерения”. Мы можем еще добавить более поздние комментарии Конрада в 27 контексте Бьюри , Никольсона и М акЛафлина 28 О ТОМ, что << медикализационная аналитика создает новое понимание социального процесса, вовлекая новые медицинские знания, что может или нет привести к оценке обработки биомедицинских знаний”. В теории медикализации гораздо более важна этиология определений, нежели этиология поведения. (Конрад, 1992). Второй вопрос, идущий сразу же за вышеперечисленными, заключается в различных уровнях медикализации (например, концептуальном, институциональном и взаимодействии врач-пациент). Здесь поднимаются особенно важные пункты, особенно в терминах экспликации утверждений империалистских мотивов или намерений из процесса медикализации и его независимой оценки. Когда идет описание практической медицины, исследователи обычно обращаются к “применению “медицинской модели” или “идеологии болезни”, которая лежит в основе этиологии и решении проблем на уровне индивидуальной биологии (Стронг1979). М едицина область знания и деятельности, дискретная по своей природе, и эта дискретность помешала указанной модели, как2728 27Bewrey J. Slack Inc.Patients and their Doctors: A Study of General Practice / J. Bewrey, B. Charles. London: Routledge and Kegan Paul, 1985. 28Nicolson D. McLufflin. F. 1987) Clinical intervention trials: the ACE unit / D.Nicolson, F.McLufflin//Clin. Geriatric.Med.1998. -N 14.—P. 831-849. |
2. Критика медицинского империализма отражает “недостаточность антропологической и исторической осведомленности9J 3. Тенденция к восприятию полемики между социологией и медициной отдельно друг от друга, из-за чего существует некое # пренебрежение некоторых дисциплин и их ответвлений, что не дает возможность соединить все это в единое целое. 4. Недооценка технического прогресса современной медицины. 5. Искажение той степени влияния, благодаря которой можно управлять медицинским империализмом. 6. и 95 Зависимость" пациентов от медицины сильно преувеличена. Стронг продолжает перечислять дальнейшие серии “профессиональных ограничений медицинского империализма”(1979): 1. финансовое принуждение способствует ограничению врачам нравимся все мы, профессиональных амбиций; 2. медицинский успех и прагматизм — комментирует Стронг, поэтому демедикализация в тех областях, где медицина мало что может сделать, возрастает; 3. ограничение профессиональных критериев; 4. “буржуазная свобода” —пока идет монополия врачебной практики, это дает врачам практически нелегальную силу подчинять поведение пациентов . действительно, пока врачи могут решать, какое лечение их пациенты могут получать, последние лишаются права соглашаться с этим или нет. Некоторые критики, однако, не соглашаются с мнением Стронга. Так, например, Конрад и Шнейдер отвечают на каждое из этих утвержденных искажении и принуждении, отмечая селективное использование Стронга. Особенно рассматриваются вопроса: первый соединение Стронгом понятий медицинский империализм и медикализация. Если первое подразумевает некоторое “намерение доминировать и управлять”, то последнее лишь “описательный термин”, что не требует “мотивации и намерения”. Мы можем еще добавить более поздние комментарии Конрада в контексте Бьюри (1986, 87), Никольсона и МакЛафлина (1987) о том, что ссмедикализационная аналитика создает новое понимание социального процесса, вовлекая новые медицинские знания, что может или нет привести к оценке обработки биомедицинских гораздо более важна этиология опре, знаний” В теории медикализации (Конрад, 1992). Второй вопрос, идущий сразу же за вышеперечисленными, заключается в различных уровнях медикализации (например, концептуальном, институциональном и взаимодействии врач-пациент). Здесь поднимаются особенно важные пункты, особенно в терминах л экспликации утверждений империалистских мотивов или намерений из процесса медикализации и его независимой оценки. В чем же заключается конструктивная критика Стронга? Какие аспекты его тезисов могут быть выгодно сохранены? Когда идет описание практической медицины, социологи обычно обращаются к “применению “медицинской модели” или “идеологии болезни”, которая лежит в основе этиологии и решении проблем на уровне индивидуальной биологии (Стронг,1979). Медицина — область знания и деятельности, дискретная по своей природе, и эта дискретность помешала указанной модели, как интеллектуальной теории выжить в девятнадцатом веке в чистой и простой форме. Мишлер (1989) перечисляет 4 ключевые характеристики биомедицинской модели болезни: заболевание это отклонение от “нормальной” биологической функции; учение о специфической этиологии; генерирование природы болезней; |