Проверяемый текст
Бударин, Глеб Юрьевич; Медицина как социальный контроль (Диссертация, 13 мая 2005)
[стр. 45]

пациенты могут получать, последние лишаются права соглашаться с этим или нет.
Некоторые критики, однако, не соглашаются с мнением Стронга.
Так, например, Конрад и Ш нейдер
(1992) отвечают на каждое из этих утвержденных искажении и принуждении, отмечая селективное использование исторических примеров Стронга.
Особенно рассматриваются два ключевых вопроса: первый соединение Стронгом понятий медицинский империализм и медикализация.
Если первое подразумевает некоторое
намерение доминировать и управлять”, то последнее лишь “описательный термин”, что не требует “мотивации и намерения”.
Мы можем еще добавить более поздние комментарии Конрада в
27 контексте Бьюри , Никольсона и М акЛафлина 28 О ТОМ, что << медикализационная аналитика создает новое понимание социального процесса, вовлекая новые медицинские знания, что может или нет привести к оценке обработки биомедицинских знаний”.
В теории медикализации гораздо более важна этиология определений, нежели этиология поведения.
(Конрад, 1992).
Второй вопрос, идущий сразу же за вышеперечисленными, заключается в различных уровнях медикализации (например, концептуальном, институциональном и взаимодействии врач-пациент).
Здесь поднимаются особенно важные пункты, особенно в терминах
экспликации утверждений империалистских мотивов или намерений из процесса медикализации и его независимой оценки.
Когда идет описание практической медицины,
исследователи обычно обращаются к “применению “медицинской модели” или “идеологии болезни”, которая лежит в основе этиологии и решении проблем на уровне индивидуальной биологии (Стронг1979).
М едицина область знания и деятельности, дискретная по своей природе, и эта дискретность помешала указанной модели, как2728
27Bewrey J.
Slack Inc.Patients and their Doctors: A Study of General Practice / J.
Bewrey, B.
Charles.
London: Routledge and Kegan Paul, 1985.
28Nicolson D.
McLufflin.
F.
1987) Clinical intervention trials: the ACE unit / D.Nicolson, F.McLufflin//Clin.
Geriatric.Med.1998.
-N 14.—P.
831-849.
[стр. 36]

2.
Критика медицинского империализма отражает “недостаточность антропологической и исторической осведомленности9J 3.
Тенденция к восприятию полемики между социологией и медициной отдельно друг от друга, из-за чего существует некое # пренебрежение некоторых дисциплин и их ответвлений, что не дает возможность соединить все это в единое целое.
4.
Недооценка технического прогресса современной медицины.
5.
Искажение той степени влияния, благодаря которой можно управлять медицинским империализмом.
6.
и 95 Зависимость" пациентов от медицины сильно преувеличена.
Стронг продолжает перечислять дальнейшие серии “профессиональных ограничений медицинского империализма”(1979): 1.
финансовое принуждение способствует ограничению врачам нравимся все мы, профессиональных амбиций; 2.
медицинский успех и прагматизм — комментирует Стронг, поэтому демедикализация в тех областях, где медицина мало что может сделать, возрастает; 3.
ограничение профессиональных критериев; 4.
“буржуазная свобода” —пока идет монополия врачебной практики, это дает врачам практически нелегальную силу подчинять поведение пациентов .
действительно, пока врачи могут решать, какое лечение их пациенты могут получать, последние лишаются права соглашаться с этим или нет.
Некоторые критики, однако, не соглашаются с мнением Стронга.
Так, например, Конрад и Шнейдер
отвечают на каждое из этих утвержденных искажении и принуждении, отмечая селективное использование Стронга.
Особенно рассматриваются вопроса: первый соединение Стронгом понятий медицинский империализм и медикализация.
Если первое подразумевает некоторое
“намерение

[стр.,37]

доминировать и управлять”, то последнее лишь “описательный термин”, что не требует “мотивации и намерения”.
Мы можем еще добавить более поздние комментарии Конрада в
контексте Бьюри (1986, 87), Никольсона и МакЛафлина (1987) о том, что ссмедикализационная аналитика создает новое понимание социального процесса, вовлекая новые медицинские знания, что может или нет привести к оценке обработки биомедицинских гораздо более важна этиология опре, знаний” В теории медикализации (Конрад, 1992).
Второй вопрос, идущий сразу же за вышеперечисленными, заключается в различных уровнях медикализации (например, концептуальном, институциональном и взаимодействии врач-пациент).
Здесь поднимаются особенно важные пункты, особенно в терминах
л экспликации утверждений империалистских мотивов или намерений из процесса медикализации и его независимой оценки.
В чем же заключается конструктивная критика Стронга? Какие аспекты его тезисов могут быть выгодно сохранены? Когда идет описание практической медицины, социологи обычно обращаются к “применению “медицинской модели” или “идеологии болезни”, которая лежит в основе этиологии и решении проблем на уровне индивидуальной биологии (Стронг,1979).
Медицина — область знания и деятельности, дискретная по своей природе, и эта дискретность помешала указанной модели, как
интеллектуальной теории выжить в девятнадцатом веке в чистой и простой форме.
Мишлер (1989) перечисляет 4 ключевые характеристики биомедицинской модели болезни: заболевание это отклонение от “нормальной” биологической функции; учение о специфической этиологии; генерирование природы болезней;

[Back]