|
корпораций, активно внедряющихся в российский аграрный бизнес17. По мнению многих современных экономистов-аграрников (И.Д. Афанасенко, А.И. Барбашина, И.П. Буздалова, Д.Е. Ванина, И.Т. Крячкова, В.Л. Тихонова, В.Я. Узуна, И. Ушачева) именно крупные интегрированные структуры, контролирующие сотни тысяч гектаров земли, способны увеличить объемы выпускаемой продукции и обеспечить высокое качество производимой продукции. Матыцин А.К. отмечает, что для российских агрохолдингов известны следующие варианты интеграции и механизмов передачи во владение или пользование земли и имущества несостоятельных предприятии агрохолдингам: 1) учреждение нового предприятия хозяйством с сохранением базового хозяйства-должника; 2) присоединение неплатежеспособного предприятия к эффективно хозяйствующей коммерческой организации с потерей права юридического лица, 3) формирование интегрированных структур с уставным капиталом, образованным инвестором-интегратором и неплатежеспособным хозяйством на долевых началах, с переходом контрольного пакета акций инвестору27. Холдинговая форма предпринимательства является сложноорганизационным образованием, поэтому существуют различные, альтернативные варианты подходов к исследованию сущности организационных структур. Так при традиционном подходе в теории «несовершенной конкуренции» (Л. Маршалл, А. Лигу) в методологии анализа организационных структур приоритет отдавался не выявлению сущности организации и реализации се рыночного потенциала, а рассмотрению ее взаимоотношений главным образом, с другими фирмами, государством, покупателями и т.д. При этом товары, производимые фирмами, рассматриваются не как дифференцированные товары, а как «внутренне однородные блата, предназначенные к потреблению, 17 Котеев С.В., Шляхтин С.В. Эффективность формирования структур холдингового типа в АПК// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. №4, с. 53-55. 27 Матыцин А.К. Вертикальная интеграция: теория и практика / А.К. Матыцин. М.: Новый век, Институт микроэкономики, 2002. 20 |
управленческие задачи, решение которых требует оптимального взаимодействия всех структурных элементов и подсистем управления сельскохозяйственных предприятий в целях непрерывной адаптации к внешним и внутренним изменениям. Для отечественных агрохолдингов характерны черты «сетевых» интеграционных структур и используются следующие варианты интеграции и механизмов передачи во владение или пользование земли и имущества несостоятельных предприятий агрохолдингам: во-первых, учреждение нового предприятия хозяйством с сохранением базового хозяйства должника; вовторых, присоединение неплатежеспособного предприятия к эффективно хозяйствующей коммерческой организации с потерей права юридического лица, в-третьих, формирование интегрированных структур с уставным капиталом, образованным инвестором-интегратором и неплатежеспособным хозяйством на долевых началах, с переходом контрольного пакета акций инвесторуВ этой связи становится весьма своевременным рассмотрение процессов межфирменной и внутрифирменной интеграции сельскохозяйственных производителей с точки зрения экономической природы и специфики образования вертикально-интегрированных форм хозяйствования, поскольку полиструктурность холдинговой формы предпринимательства предопределяет исследование данной формы предпринимательства как сложноорганизационных образований. Существуют различные, альтернативные варианты подходов к исследованию сущности организационных структур. Рассмотрим лишь самые основные Направления, положительные моменты и противоречия каждого варианта. При традиционном подходе в теории «несовершенной конкуренции» (А.Маршалл, Дж. Робинсон, А.Пигу) в методологии анализа организационных структур приоритет отдавался не выявлению сущности организации и реализации ее рыночного потенциала, а рассмотрению ее взаимоотношений (конкуренции), главным образом, с другими фирмами, государством, покупателями и т.д. При этом товары, производимые фирмами, рассматриваются не как дифференцированные товары, а как «внутренне однородные блага, предназначенные к потреблению, произвольным образом выделенные из благ других товаров».1В результате сущностная характеристика интеграционных процессов, протекающих на межфирменном и внутрифирменном уровне сводится к характеристике самой фирмы как «неделимо-однородной» единице, которая производит однородный товар и при этом «руководствуется исклю^ чительно соображениями собственной выгоды».2 Действительно, в рамках такого подхода, акцент исследования смещается, прежде всего, на структуру рынка, при этом фирма превращается в единичный, однородный, элементарный «атом» такой системы, а экономическая сущность фирмы трактуется исключительно соображениями прибыльности. Поэтому главное внимание в классической школе уделялось структурному анализу рынка, при этом анализ отрасли как «группы фирм, производящих одноименный товар»3 представлялся излишним, поскольку структура отрасли задавалась строением самого рынка. С этих позиций вопросы дифференциации товарного ассортимента, а также факторы, влияющие на размер фир• мы, источники их внутрифирменной координации не представляли особого интереса для классического направления экономической мысли. Ведь интегрированная фирма может принадлежать к одной отрасли и действовать на совершенно различных рынках. Сложность, неоднозначность, многообразие существующих, организационных форм предпринимательской деятельности их полифункциональный статус остается за рамками традиционного подхода. Проблемы вертикальной интеграции, дифференциации товаров, их сложная иерархическая структура, маневрирование финансовыми средствами внутри интегрированных компаний несколько «шире» представлений классиков о строении и структуре фирмы. 18 1Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М. 1986. С. 53. 2Там же. С. 53. 3Там же. С. 94. |