|
звеньев вертикально-интегрированной: компании. В; этих условиях узкая; интеграция может оказаться менее рискованной, чем полная. Наиболее важными из них являются: излишние управленческие издержки; потери при быстрой смене технологий: потери при непредсказуемости; спроса. В качестве вертикально-ориентированной фирменной стратегии компания может, использовать, систему вертикальных ограничений, то есть систему долговременных; контрактов; с поставщиками; (лизинговые соглашения) и/или оптово-розничные . торговцы (франчайзинг). Их объединяет, способность одной фирмы определять важнейшие решения, другой, формально от нее независимой! Особенно эффективны,вертикальные ограничения, посредством, использования кредитных обязательств или залоговых инвестиций на развитие производства. Это позволяет достичь эффекта вертикальной интеграции без увеличения затрат на управление.. Более того, вертикальные ограничения способствуют повышению конкурентоспособности предприятия за счет усиления его рыночной власти над технологической цепочкой от поставщика сырья к ■ дистрибьютору, поскольку они создают препятствия для входа на рынок для фактических или потенциальных конкурентов, ограничивая доступ к последующей стадии технологического процесса-при интеграции «вверх», а также для; фактических и потенциальных конкурентов, уменьшая доступ к предшествующей.стадии процесса при. интеграции «вниз». Таким образом, отличительным; методологическим приемом неоклассического подхода к анализу вертикально-интегрированных структур выступает единство рассмотрения внутрифирменной вертикальной интеграции и межфирменных интегральных контрактов по двум основным направлениям: объектом; первой служит нейтрализация, отрицательных внешних эффектов, второго повышение рыночной власти фирмы путем ограничения доступа фактических и потенциальных.конкурентов. на смежные вдоль технологической цепочки рынки. Оба направления анализа используют понятие вертикальной интеграции, доказывающие, что использование 23 |
цией; в-четвертых, защиты собственной технологии; в-пятых, относительной независимости от колебания цен на рынке сырья и потребления. Однако вертикальная интеграция имеет и отрицательные стороны. Так, при резком изменении технологии возникает риск привязки компании к устарелой технологии. При постоянном спросе более высокая степень интеграции компании позволяет ей более надежно защитить и координировать производство своей продукции. В свою очередь, когда спрос нестабилен и непредсказуем, такая координация при вертикальной интеграции затруднена, так как это связанно с ростом стоимости управленческой координированности технологически жестко взаимосвязанных звеньев вертикальноинтегрированной компании. В этих условиях узкая интеграция может оказаться менее рискованной, чем полная. Наиболее важными из них являются: излишние управленческие издержки; потери при быстрой смене технологий; потери при непредсказуемости спроса. В качестве ветикально-ориентированной фирменной стратегии компания может использовать систему вертикальных ограничений, то есть систему долговременных контрактов с поставщиками (лизинговые соглашения) и/или оптово-розничные торговцы (франчайзинг). Их объединяет способность одной фирмы определять важнейшие решения другой, формально от нее независимой. Особенно эффективны вертикальные ограничения посредством использования кредитных обязательств или залоговых инвестиций на развитие производства. Это позволяет достичь эффекта вертикальной интеграции без увеличения затрат на управление. Более того, вертикальные ограничения способствуют повышению конкурентоспособности предприятия за счет усиления его рыночной власти над технологической цепочкой от поставщика сырья к дистрибьютору, поскольку они создают препятствия для входа на рынок для фактических или потенциальных конкурентов, ограничивая доступ к последующей стадии технологического процесса при интеграции 20 9 «вверх»1, а также для фактических и потенциальных конкурентов, уменьшая доступ к предшествующей стадии процесса при интеграция «вниз».2 Таким образом, отличительным методологическим приемом неоклассического подхода к анализу вертикально-интегрированных структур выступает единство рассмотрения внутрифирменной вертикальной интеграции и межфирменных интегральных контрактов по двум основным направлениям: объектом первого служит нейтрализация отрицательных внешних эффектов, второго повышение рыночной власти фирмы путем ограничения доступа фактических и потенциальных конкурентов на смежные вдоль технологической цепочки рынки. Оба напраатения анализа используют понятие вертикальной интеграции, доказывающие, что использование вертикальных ограничений в виде межфирменных контрактов зачастую позволяет достичь таких же результатов, как и объединение производителей на последовательных этапах технологической цепочки в рамках единой вертикальноинтегрированной фирмы. Сторонники институционального направления во многом расходятся с неоклассиками во взглядах на вертикальную интеграцию и контрактацию. Согласно интерпретации О. Уильямсона, анализ контрактных отношений разделяется на исследования институциональной среды заключения сделок, с одной стороны, и организаций с другой. В свою очередь, «правила игры» общества при исследовании институциональной среды служат объектом теории общественного выбора, а «правила игры» индивидуальных агентов объектом теории прав собственности. Предварительные соглашения в рамках анализа организаций служат предметом теории агентских отношений, реализованные соглашения —предметом теории трансакционных издержек. 3 Однако в силу того, что институционализм не имеет единообразного методоло1 Salinger М. Vertical Mergers and Market Foreclosure // Quarterly Journal of Economics. 1988. Vol. 77. P. 345356; Ordover J. Saloner G., Salop S. Equilibrium Vertical Foreclosure // American Economic Review. 1990. Vol. 80. P. 127-142. 2Hart 0., Tirole J. Vertical Integration and Market Foreclosure // Brooking Papers of Economic Activity: Microeconomics. 1990. P. 205-286. 3 Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Право и экономика: традиционный взгляд и перспективы развития. М.: ГУ-ВШЭ, 1999. С. 135-157. 21 |