|
координации в экономических системах. В наиболее обобщенной форме они определены К. Эрроу как издержки функционирования экономической системы («сила трения» возникающая при взаимодействии экономических субъектов), которая ассоциируются с затратами переговорного процесса, организацией заключения контрактов и контролем за их выполнением. Далее, развивая эту идею, К. Эрроу связывал преимущества вертикальной интеграции с экономией издержек на приобретение информации. Согласно его точке зрения, возможности эффективного сбора информации существенно повышаются в рамках единой фирмы. Традиция сравнения эффективности внутрифирменных и рыночных контрактов была заложена Р. Коузом17, который полагал, что при создании фирмы обеспечивается экономия издержек, поскольку множество контрактов заменяются одним единственным фирмой как таковой. При этом Р. Коуз подчеркивал, что чем выше предельные издержки использования ценового механизма по сравнению с издержками координации внутри фирмы, тем активнее происходит замещение рынка фирмами, интенсивнее идут процессы горизонтальной и вертикальной интеграции. Общность подходов институциональной и неоклассической традиции просматривается в том, что институционалисты, так же как и неоклассики, не разграничивали процессы вертикальной интеграции в рамках единого внутрифирменного пространства (фирма как единый и неделимый пучок прав собственности) и процессы межфирменной интеграции на основе системы вертикальной контрактации. Исходным методологическим пунктом неоинституциональной трактовки выступают положения, выдвинутые О. Уильямсоном, согласно которым трансакционные издержки, возникающие при межфирменной, так и внутрифирменной интеграционной организации имеют свой «триединый» источник: во-первых, ограниченная рациональность контрактов, v Коуз Р.Г. Природа фирмы. Вехи экономической мысли /под редакцией В. М. Гальперина.СПб: Экономическая школа, 2000 25 |
гического «пространства», сравнительная характеристика институционализма с неоклассическим направлением заранее ставит перед исследователем определенные трудности методологического характера. Для некоторого снятия отмеченных несоответствий следует подчеркнуть, что в данном исследовании институциональная трактовка экономической природы вертикальной интеграции условно разделяется на институциональную и неоинституциональную традиции. К первому направлению отнесены позиции Коуза, Эроу как основопожников этого направления, а ко второму как ранний, так и поздний неоинституционализм и взгляды О. Уильямсона, А. Алчияна, М. Дженсена и У. Меклинга, Б. Клейна, Р. Кроуфорда, Г. Манна и др. Подход институциональной теории к формам и инструментам вертикальной интеграции отталкивается от специфики возможных способов координации в экономических системах. В наиболее обобщенной форме они определены К. Эрроу как издержки функционирования экономической системы («сила трения» возникающая при взаимодействии экономических субъектов)1, которая ассоциируются с затратами переговорного процесса, организацией заключения контрактов и контролем за их выполнением. Далее, развивая эту идею, К. Эрроу, связывал преимущества вертикальной интеграции с л экономией издержек на приобретение информации. Согласно его точке зрения, возможности эффективного сбора информации существенно повышаются в рамках единой фирмы. Традиция сравнения эффективности внутрифирменных и рыночных контрактов была заложена Р. Коузом, который полагал, что при создании фирмы обеспечивается экономия издержек, поскольку множество контрактов заменяются одним единственным фирмой как таковой. При этом Р. Коуз подчеркивал, что чем выше предельные издержки использования ценового механизма по сравнению с издержками координации внутри фирмы, тем ак1Arrow К. J. The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the Choice of Market versus Nonmarket Allocation. 1969. (цит. no: Case-Studies in Contracting and Organization / Ed. by S. E. Masten. Oxford: Oxford University Press, 1997. P. 6. 2Arrow K.J. Vertical Integration and Communication // Bell Journal of Economics. 1975. Vol. 6. P. 173*183. тивнее происходит замещение рынка фирмами, интенсивнее идут процессы горизонтальной и вертикальной интеграции.1 Общность подходов институциональной и неоклассической традиции просматривается в том, что институционалисты, так же как и неоклассики, не разграничивали процессы вертикальной интеграции в рамках единого внутрифирменного пространства (фирма как единый и неделимый пучок прав собствености) и процессы межфирменной интеграции на основе системы вертикальной контрактации. Исходным методологическим пунктом неоиституциональной трактовки выступают положения, выдвинутые О. Уильямсоном, согласно которым трансакционные издержки, возникающие при межфирменной, так и внутрифирменной интеграционной организации имеют свой «триединый» источник: во-первых, ограниченная рациональность контрактов, проявляющаяся в неспособности участников контракта прогнозировать все варианты будущих событий и выбора соответствующего плана действий; во-вторых, риск оппортунизма участников контрактных отношений, который несет, по крайней мере, одна из сторон в сделке (возможность возникновения потерь связана со своекорыстным поведением контрагента); в-третьих, специфичность активов контрактных отношений, приводящая к неизбежности потерь продукта фактора производства при отказе от оговоренного его использования.2 Сравнению эффективности именно вертикальной интеграции и контрактации посвящено большинство работ неоинституционалистов. Основным объектом анализа фирмы в этой связи становятся отношения между менеджерами и акционерами. Классической работой, рассматривающей проблемы поведения менеджеров как «исполнителей» воли акционеров, служит исследование М. Дженсена и У. Меклинга.3По их мнению, дополнительных 1Коуз Р. Фирма, рынок и право. М. 1993. С. 37-38. 2 Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Экономическая школа, 1996. 3 Jensen М., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure//JoumaI of Financial Economics 1976.Vol.3-P 305-360. |