Проверяемый текст
Матыцын, Владимир Вячеславович; Управление процессами межфирменной и внутрифирменной интеграции в агрохолдингах : На примере компании "Юг-Руси" (Диссертация 2004)
[стр. 26]

проявляющаяся в неспособности участников контракта прогнозировать все варианты будущих событий и выбора соответствующего плана действий; вовторых, риск оппортунизма участников контрактных отношений, который несет, по крайней мере, одна из сторон в сделке (возможность возникновения потерь связана со своекорыстным поведением контрагента); в-третьих, специфичность активов контрактных отношений, приводящая к неизбежности потерь продукта фактора производства при отказе от оговоренного его использования.
Сравнению эффективности именно вертикальной интеграции и контрактации посвящено большинство работ неоинституционалистов.
Основным объектом анализа фирмы в этой связи становятся отношения между менеджерами и акционерами.
Классической работой, рассматривающей проблемы поведения менеджеров как «исполнителей» воли акционеров, служит исследование М.
Дженсена и У.

Меклинга17.
По их мнению, дополнительных (явных и неявных) затрат требует организация не только внешних, но и внутрифирменных контрактов, а это приводит к ограничению роста фирмы.
Выводы, сделанные учеными, чрезвычайно актуальны для исследования различных форм кооперации фирм, в том числе с позиции выбора.

По сути дела, на основе концепции Дженсена и Меклинга можно сделать вывод о том, что вертикальные ограничения по сравнению с вертикальной интеграцией позволяют обеспечивать экономию трансакционных издержек на обеспечение выполнения внутрифирменных контрактов.
Следующей знаковой работой неоиституционального направления можно считать работу Б.
Клейна, Р.
Кроуфорда и
Л.
Алчяна, которые утверждают, что в условиях специфичности активов вертикальные контрактационные ограничения не могут заменить вертикальную 11 Meckling W.H.
Values and the Choice of the Model of the Individual in the Social Sciences (REMM) // Schweizerische Zeitschrift for Volkswirtschaft und Sta-tistik, 1976, Bd.4, p.545-560.
26
[стр. 23]

тивнее происходит замещение рынка фирмами, интенсивнее идут процессы горизонтальной и вертикальной интеграции.1 Общность подходов институциональной и неоклассической традиции просматривается в том, что институционалисты, так же как и неоклассики, не разграничивали процессы вертикальной интеграции в рамках единого внутрифирменного пространства (фирма как единый и неделимый пучок прав собствености) и процессы межфирменной интеграции на основе системы вертикальной контрактации.
Исходным методологическим пунктом неоиституциональной трактовки выступают положения, выдвинутые О.
Уильямсоном, согласно которым трансакционные издержки, возникающие при межфирменной, так и внутрифирменной интеграционной организации имеют свой «триединый» источник: во-первых, ограниченная рациональность контрактов, проявляющаяся в неспособности участников контракта прогнозировать все варианты будущих событий и выбора соответствующего плана действий; во-вторых, риск оппортунизма участников контрактных отношений, который несет, по крайней мере, одна из сторон в сделке (возможность возникновения потерь связана со своекорыстным поведением контрагента); в-третьих, специфичность активов контрактных отношений, приводящая к неизбежности потерь продукта фактора производства при отказе от оговоренного его использования.2 Сравнению эффективности именно вертикальной интеграции и контрактации посвящено большинство работ неоинституционалистов.
Основным объектом анализа фирмы в этой связи становятся отношения между менеджерами и акционерами.
Классической работой, рассматривающей проблемы поведения менеджеров как «исполнителей» воли акционеров, служит исследование М.
Дженсена и У.

Меклинга.3По их мнению, дополнительных 1Коуз Р.
Фирма, рынок и право.
М.
1993.
С.
37-38.
2 Уильямсон О.
Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация.
СПб.: Экономическая школа, 1996.
3 Jensen М., Meckling W.
Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure//JoumaI of Financial Economics 1976.Vol.3-P 305-360.


[стр.,24]

(явных и неявных) затрат требует организация не только внешних, но и внутрифирменных контрактов, а это приводит к ограничению роста фирмы.
Выводы, сделанные учеными, чрезвычайно актуальны для исследования различных форм кооперации фирм, в том числе с позиции выбора
между вертикальными контрактами и интеграцией, а также между различными формами контрактов.
По сути дела, на основе концепции Дженсена и Меклинга можно сделать вывод о том, что вертикальные ограничения по сравнению с вертикальной интеграцией позволяют обеспечивать экономию трансакционных издержек на обеспечение выполнения внутрифирменных контрактов.
Следующей знаковой работой неоиституционального направления можно считать работу Б.
Клейна, Р.
Кроуфорда и
А.
Алчиана,1которые утверждают, что в условиях специфичности активов вертикальные контрактационные ограничения не могут заменить вертикальную интеграцию, возникающую в рамках одной фирмы.
Даже если —как это было показано неоклассической школой длительный процесс переговоров позволяет при определении выпуска и цен опираться на действительные предельные издержки и предельную выручку, эффективность будет снижаться в результате действия постконтрактного оппортунизма участниками контрактных отношений.
В рамках теории прав собственности, затраты на обеспечение внутренних контрактов могут принимать форму особого актива.
Согласно Г.
Манну, в качестве такого актива выступает сам по себе контроль над корпорациями.2 Рынок этого актива развит, и, именно, покупка и продажа контроля объясняют те вариации стоимости компаний при слияниях и поглощениях которые невозможно объяснить, используя концепцию ожидаемого дохода фирмы.
Попытка создать общую теоретическую основу исследования интеграции, формализовав теорию неполных контрактов, была сделана С.
Гроссма1Klein В., Crawford R., Alcbian A Vertical Integration, Appropnable Rents and Competitive Contracting Process // Journal of Law and Economics.
1978.
Vol.
21.
P.
297-326 2 Mann G.
Mergers and the Market for Corporate Control // Journal of Political Economy, 1965, Vol.
73.
P.
110

[Back]