|
реально взаимосвязанных, при отсутствии интеграции принимают субоптимальные решения. Однако в рассматриваемой модели и вертикальная интеграция, как приобретение одним предприятием прав собственности над другим, не приводит к первому лучшему решению. Асимметрия между предприятием-покупателем (где сохраняется совмещение функций собственника и менеджера) и предприятием объектом покупки (где при сохранении функции менеджмента право собственности переходит к покупателю) создаст определенные отклонения. В результате предприятиепокупатель будет демонстрировать «избыточное инвестирование», а предприятие объект покупки «недостаточное инвестирование». Отличительной особенностью неоиституционального подхода является не только то, что неоинституционалиты не смешивают процессы и формы интеграции в рамках одной фирмы и на основе вертикальных контрактов, но и выделяют различные промежуточные формы вертикальной интеграции, содержащие в себе элементы «нерыночной» и «рыночной» интеграции. Примерами гибридных форм организации служат контракты франчайзинга, лизинга, совместные предприятия, а также долгосрочнаядоговорная практика, охватывающая хозяйственные отношения предпринимательской деятельности. В частности, стимулирование развития дистрибьюторской сети, путем развития франчайзинга занимает центральное место в объяснении экономической природы вертикальных контрактных отношений в работах Г. Рубина, В. Клейна. Экономическое содержание лизинга как гибридной формы координации проанализировано в работе С. Маслена. И неоклассическая и институциональная традиции ставят проблему сравнительной эффективности различных форм вертикальной интеграции. В рамках обеих решающее влияние на выбор её конкретной формы оказывает неопределенность. Без учета последней, на нормативном уровне, любые формы вертикальной интеграции одинаково эффективны. Неопределенность снижает эффективность гибридных форм интеграции (вертикальных огра28 |
ном и О. Хартом.1 Рассматривая собственность как возможность осуществлять контроль, они снимали различия между вертикальной интеграцией в узком смысле (путем слияний и поглощений) и соглашениями независимых агентов. Собственность, по мнению этих исследователей, это владение активами, которое дает возможность предпринимать действия, позволяющие получать выгоду от сделанных ранее инвестиций. Исключительно благодаря тому, что собственность дает право на присвоение остаточных выгод даже при условиях симметричной информации и нейтрального отношения к риску, размещение прав собственности оказывает решающее воздействие на стимулы к инвестициям и эффективность. Однако слияния и поглощения не позволяют достигать первого лучшего, поскольку они не преодолевают разделение собственности и контроля. В модели Гроссмана-Харта собственники, одновременно выполняющие функции менеджеров предприятий, формально независимых, но реально взаимосвязанных, при отсутствии интеграции принимают субоптимальные решения. Однако в рассматриваемой модели и вертикальная интеграция, как приобретение одним предприятием прав собственности над другим, не приводит к первому лучшему решению. Асимметрия между предприятием-покупателем (где сохраняется совмещение функций собственника и менеджера) и предприятием объектом покупки (где при сохранении функции менеджмента право собственности переходит к покупателю) создает отклонения от первого лучшего. В результате предприятие-покупатель будет демонстрировать «избыточное инвестирование» по сравнению с первым лучшим, а предприятие объект покупки «недостаточное инвестирование». Эмпирические ' исследования, посвященные определению основных стимулов интеграции, до сих пор не позволяют дать однозначный ответ на вопрос о наиболее общей причине замещения рынка иерархической координацией (или рыночных контрактов внутрифирменными). Какую играют роль 25 1 Grossman S. J., Hart 0. D. The Costs and Benefits o f Ownership, a Theory o f Vertical and Lateral Integration // Journal o f Political Economy. 1986. Vol. 94. P. 691-719. трансакционные издержки (или специфичность активов) как основа процессов интеграции. Однако до сих пор не удалось сравнить их влияние с воздействием других причин интеграции, связанных с технологией (отдача от масштаба и ассортимента), либо рыночными стратегиями (например, установление дополнительных барьеров входа). Отличительной особенностью неоиституционального подхода является не только то, что неоинституционалиты не смешивают процессы и формы интеграции в рамках одной фирмы и на основе вертикальных контрактов, но и выделяют различные промежуточные формы вертикальной интеграции, содержащие в себе элементы «нерыночной» и «рыночной» интеграции. Примерами гибридных форм организации служат контракты франчайзинга, лизинга, совместные предприятия, а также долгосрочная договорная практика, охватывающая хозяйственные отношения предпринимательской деятельности. В частности, стимулирование развития дистрибьюторской сети, путем развития франчайзинга занимает центральное место в объяснении экономической природы вертикальных контрактных отношений в работах Рубина П., Клейна В.1. Экономическое содержание лизинга как гибридной формы координации проанализировано в работе Мастена С.2 И неоклассическая и институциональная традиции ставят проблему сравнительной эффективности различных форм вертикальной интеграции. В рамках обеих решающее влияние на выбор ее конкретной формы оказывает неопределенность. Без учета последней, на нормативном уровне, любые формы вертикальной интеграции одинаково эффективны. Неопределенность снижает эффективность гибридных форм интеграции (вертикальных ограничений) и по сравнению с вертикально интегрированной фирмой, и по сравнению с рыночной организацией. 1Rubin P. H. The Theory of the Firm and the Structure of the Franchise Contract // Journal of Law and Economics. 1978. Vol. 21. P. 223-233; Klein B. Transaction Cost Determinants of «Unfair» Contractual Arrangements // American Economic Review. 1980. Vol. 70. P. 356-362; 2 Masten S., Snyder E. United States v. United Shoe Machinery Corporation: on the Merits // Journal of Law and Economics. 1993. Vol. 36. |