Проверяемый текст
Носков Владимир Алексеевич. Политико-культурное развитие российского общества (Диссертация 2001)
[стр. 108]

в его трактовке как принципа оценки всех явлений с точки зрения их полезности, возможности служить средством для достижения какой-либо цели1.
«Полезными» в начале 90-х годов стали попытки решить проблему интеграции российского социума на основе идеи демократизации, суверенитета и независимости России, ее вхождения в «мировую
(либеральную) цивилизацию».
Однако данная идеологическая аргументация и иницированная властью политическая практика, не
привязанные к российским культурным реалиям, довольно скоро утратили свою интегрирующую силу, что было равносильно потере инициативы, исходящей от власти, которая с этого времени переходит к обороне.
Это выражается в актуализации проблемы легитимации, а ее особенностями в данный исторический период является акцент власти на космологическую аргументацию, сводящуюся к тому, что замена этой власти будет означать возврат в «тоталитарное прошлое», отлучение от «мировой цивилизации» и т.д.
Вскоре начинает давать сбои главный идентификатор «демократическая Русь», так как он не позволяет ответить на три главных вопроса: какую цивилизацию воплощает Россия? какое общество создается в ходе трансформации
российской цивилизации? какое государство должно быть построено в России? Таким образом, авторитарно-рыночная парадигма сформировала технический тип власти и демаркированное обгцество.
Применительно к власти это означает, что она отказывается от продуцирования глобальных идей и проектов, а в человеческом разрезе пытается выглядеть как
«команда специалистов».
Власть окончательно утрачивает метафизическую энергетику и уповает на ценности позитивизма — навыки, умения и действия власти, позволяющие обществу считаться с 1 См.: Философский энциклопедический словарь.
М.: Советская энциклопедия, 1983.
С.
708
108
[стр. 173]

174 ' тегемой, но со стратегемой цивилизационного (архетипического) плана: утилитарно продекларированная цель состоит в «приобщении» к ценностям либеральной суперцивилизации.
Одно из значений термина «утилитаризм» заключается в его трактовке как принципа оценки всех явлений с точки зрения их полезности, возможности служить средством для достижения какой-либо цели79.
«Полезными» в начале 90-х годов стали попытки решить проблему интеграции российского социума на основе идеи демократизации, суверенитета и независимости России, ее вхождения в «мировую
(читай либеральную) цивилизацию».
Обращает на себя внимание то, что на короткий период времени была востребована (чисто утилитарно) идея державности.
Однако данная идеологическая аргументация и иницированная властью политическая практика, не
привязанная к российским культурным реалиям, довольно скоро утратили свою интегрирующую силу, что было равносильно потере инициативы, исходящей от власти, которая с этого времени переходит к обороне.
Это выражается в актуализации проблемы легитимации, а ее особенностями в данный исторический период является акцент власти на космологическую аргументацию, сводящуюся к тому, что замена этой власти будет означать возврат в «тоталитарное прошлое», отлучение от «мировой цивилизации» и т.д.
Вскоре начинает давать сбои главный идентификатор «демократическая Русь», так как он не позволяет ответить на три главных вопроса: какую цивилизацию воплощает Россия; какое общество создается в ходе трансформации
российского цивилизационного топоса; какое государство как главная структурирующая сила должно быть построено в России.
Таким образом,
в рамках авторитарно-утилитарной парадигмы востребованы технический тип власти и демаркированное общество.
Применительно к власти это означает, что она отказывается от продуцирования глобальных идей и проектов, а в человеческом разрезе пытается выглядеть как
79 См.: Философский энциклопедический словарь.
М.: Советская энциклопедия, 1983.
С.
708.

[Back]