Проверяемый текст
Носков Владимир Алексеевич. Политико-культурное развитие российского общества (Диссертация 2001)
[стр. 110]

российского общества, когда прерывается «времен связующая нить», усиливается антагонизм между властью и обществом.
Можно сделать вывод, что гипостазированная власть и синкретическое общество
в рамках каждого исторического варианта реализации цивилизационно-архетипической парадигмы с тем или иным вектором ее осуществления (модернистским или традиционалистским) претерпевают глубокую трансформацию, определяя в решающей степени характер своего взаимодействия: • авторитарно-партикулярная парадигма (Киевская Русь), предопределившая такое состояние общества, при котором территориальные общины были субъектами власти наряду с номинальной княжеской властью и формировали индивида, склонного к коллективизму (на основе подавления индивидуальности) и не склонного к личной ответственности и выбору; • авторитарно-патриархальная парадигма (Московское государство), обусловившая идеологизацию общества и сакрализацию власти (на основе мифов о «Святой Руси», «Москве Третьем Риме); • авторитарно-бюрократическая парадигма (Российская империя), на основе которой общество становится собственно политическим и подчиняется секуляризированной державной власти; • авторитарно-коммунистическая парадигма (советский период), которая обусловила полную зависимость принудительно приобщенного к «высшим коммунистическим ценностям» общества от тотальной (партийно-государственной) власти и атрофирование способности общества к самоорганизации; • авторитарно-рыночная парадигма (с 1991 г.), которая привела общество к состоянию демаркированности (в политико-культурном смысле) и способствовала формированию «технической» власти.
ПО
[стр. 197]

198 российский социум, оказавшийся без «руля» всепроникающей опеки тотальной власти и пережив свой звёздный час в лице быстротечной политизации, становится демаркированным: неразвитость потенциала самоструктурирования (цивилизационный инвариант) дополняется отчуждением от упорядочивающих импульсов (энергий) власти, мировоззренческой дезориентированностью (исторический вариант ответа на крах коммунитарной стратегемы).
В итоге российский социум оказывается обществом, потерявшим свой соционим (самоназвание), переживающим острый кризис идентичности.
Можно сделать вывод, что гипостазированная власть и синкретическое общество,
будучи ключевыми акторами, цивилизационной (архетипической) стратегемы, в рамках каждого исторического варианта её реализации претерпевают глубокую трансформацию, определяя в решающей степени характер своего взаимодействия: кратолизированное общество абсолютно доминирует над номинальной властью, являясь главным творцом «правил игры» (авторитарно-партикулярная стратегема, киевский период) идеологизированное общество находится в состоянии относительного равновесия с сакральной властью, временами уступая ей, как, например, в царствование Ивана Грозного, а временами, как в Великую Смуту, добиваясь реванша (авторитарно-патриархальная стратегема, московский период); политизированное общество переходит в подчинение державной власти, сохраняя автономию на низовом (община, земства) уровне (авторитарнобюрократическая стратегема, петербургский период); социализированное общество попадает в полное подчинение тотальной (партийно-государственной) власти, что приводит к атрофированию его способности к самоорганизации, самоструктурированию (авторитарнокоммунитарная стратегема, советский период).
В целом, процесс структурирования российского цивилизационного топоса характеризуется кумулятивным эффектом: власть и общество на каждой новой стадии (стратегеме) развития сохраняют свои предыдущие сущностные ха

[Back]