|
исторических политико-культурных парадигмах, а развитой утилитаризм наиболее полно разворачивает свой потенциал в транзите — процессах перехода от одной парадигмы к другой. До сих пор политико-культурные парадигмы предопределяли экстенсивный (мобилизационный) тип развития российского общества. В этих условиях развитый утилитаризм, воплощая транзитное время (безвременье), т.е. поиск исторической формы реализации цивилизационного «замысла», был скоротечным, заключен в жесткие хронологические рамки. Теперь же, когда по существу апробированы все варианты экстенсивного пути развития российской цивилизации, возникает острая необходимость перехода к новому качеству политики интенсивному (инновационному) типу взаимодействия власти и общества. В силу невозможности осуществить данный переход в исторически сжатые сроки авторитарно-рыночная парадигма (актуализированный развитой утилитаризм), по-видимому, будет продолжительной, и потому ее можно и нужно считать не переходной, а самодостаточной, исторической парадигмой политико-культурного развития российского общества. Предпринятая в начале 90-х годов российскими реформаторами попытка в одночасье, «одним прыжком» перескочить из авторитаризма в либерализм сродни социальному эксперименту, начавшемуся в 1917 г. и ориентированному на ускоренный переход от «царства необходимости» к «царству свободы». В результате в политической культуре российского общества стали актуализироваться разнокачественные, противоречащие друг другу ценности, объективируемые в конкретных политических процессах. Так, в политике внешне демократические процедуры (свободные выборы) сочетаются с отчуждением власти от общества, «воля к порядку» сталкивается с «безграничной вольницей», а подлинная свобода отодвигается на задний план, заменяется суррогатами типа «свободы слова», которая теряет смысл при игнорировании «свободного мнения» как властью, так и обществом. «...Элиты превращаются во 121 |
14 В диссертационном исследовании подробно проанализированы механизмы, приводящие к «износу» потенциала исторических политико-культурных парадигм/стратегем российского цивилизационного топоса. В частности, обосновывается положение о том, что глубинным источником упорядочивания общественной жизни является фактор проблематизации, т.е. выход на первый план противоречий, являющихся своеобразным тестом на предмет жизнеспособности исторически сформировавшихся способов ее властного структурирования, возникающих в определенной последовательности и, соответственно, требующих своего разрешения. В связи с этим актуализированное состояние (жизнь) каждой исторической политико-культурной парадигмы трактуется через призму ее генезисной (проблема интеграции), пролонгирующей (проблема легитимации) и кризисной (проблема идентификации) фаз. Наконец, определенным вкладом в приращении социального знания является обоснование автором положения о том, что в условиях, когда исчерпаны все варианты экстенсивного пути развития российской цивилизации возникает острая необходимость перехода к новому качеству интенсивному (инновационному) типу взаимодействия ее кратической и социумной составляющих. В силу невозможности осуществить данный переход одним рывком авторитарно-утилитарная стратегема (актуализированный развитой утилитаризм), повидимому, будет продолжительной и поэтому ее правомерно считать имеющей статус не транзитной, а самодостаточной, исторически неизбежной упорядочивающей силы. На защит}' выносятся следующие положения: 1. Политика и культура находящиеся в органическом единстве, неотъемлемые части (моменты) общественной системы. Если в политике общество борется за порядок в широком смысле этого слова, то в культуре оно осознает смысл этой борьбы, смысл существующего порядка (или его отсутствие). Культура мера реализации и развития сущностных сил человека; политика средство определения данной меры, заключение процессов сущностного (качест 232 литаризм воплощает манипуляцию общественными отношениями ради достижения преследуемых целей.15 Другими словами он сочетает инновационную (стимулирующую индивидуальное и социальное творчество) и дезорганизующую (дезориентирующую личность и общество) мотивирующую силу. Как представляется, умеренный утилитаризм «присутствует» в исторических стратегемах, а развитой утилитаризм наиболее полно разворачивает свой потенциал в транзите процессах перехода от одной исторической стратегемы к другой. Предшествующие этапы (стратегемы) развития российской цивилизации есть ступени зрелости экстенсиеного (мобилизационного) типа интеракции власти и общества. В этих условиях развитой утилитаризм, воплощая транзитное время (безвременье), т.е. поиск исторической формы реализации цивилизационного «замысла», был скоротечным, заключен в жесткие хронологические рамки. Теперь же, когда по существу апробированы все варианты экстенсивного пути развития российской цивилизации возникает острая необходимость перехода к новому качеству интенсивному (инновационному) типу взаимодействия власти и общества. В силу невозможности осуществить данный переход в исторически сжатые сроки авторитарно-утилитарная стратегема (актуализированный развитой утилитаризм), по-видимому, будет продолжительной и поэтому ее правомерно считать имеющей статус не транзитной, а самодостаточной, исторически неизбежной упорядочивающей силы. Предпринятая в начале 90-х годов российскими реформаторами попытка в одночасье, «одним прыжком» перескочить из одной суперцивилазции (авторитарной) в другую (либеральную) сродни социальному эксперименту, начавшемуся в 1917 г. и ориентированному на ускоренный переход от «царства необходимости» к «царству свободы». В результате поли гико-культурное развитие российского общества стало воплощать гибрид разнокачественной и в принципе несоединимой кратической импульсации его структурирования. В 15 См.: Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Из-во МГУ, 1997. С. 299-300. |