|
26,6%. В то же время затруднились с определением выбора 19,4% респондентов. Показательно, что даже в среде вполне «рыночного» по своим убеждениям поколения 25-35-летних россиян идею равенства поддержали 47,1 % опрошенных и только 32,1% среди них — приверженцы идеи свободы.1 Итак, проведенный анализ показал, что российское общество на современном этапе переживает острейший кризис политико-культурной идентичности, что находит свое выражение в «размытости» цивилизационного (традиционалистского) ценностно-нормативного каркаса политической культуры, который не может служить идентификационной основой для российских граждан; но одновременно в реанимации старых и действительно неактуальных в современных условиях стереотипов и ценностей, не имеющих идентификационного значения, но продуцирующих деструктивность в политике; в демаркированности общества, характеризующегося «транзитным синдромом» поиском новой политико-культурной парадигмы своего развития; в «техническом» характере власти, которая не только не продуцирует «высшие смыслы», но и способствует «размыванию» цивилизационно-архетипических основ российского общества; в выходе на первый план современного этапа развития общества развитого политического утилитаризма, представляющего собой манипулирование ценностями ради достижения преследуемых целей, внедряющего в политическую культуру, наряду с иновационными (стимулирующими индивидуальное и социальное творчество), дезорганизующие (дезориентирующие личность и : Там же. С. 37. 137 |
кто в этом нуждается (85,6 %).41 В целом общероссийское социологическое исследование (1998 г.) «Граждане новой России: кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить?» показало, что ценности общества социального равенства предпочитают 54,4 % россиян, тогда как ценности общества индивидуальной свободы 26,6 %. В то же время затруднились с определением выбора 19,4 % респондентов. Показательно, что даже в среде вполне «рыночного» по своим убеждениям поколение 25-35-летних идею равенства поддержали 47,1 % опрошенных в сравнении с 32,1% приверженцев идеи свободы.42 В свою очередь ценности, воплощающие собственно российскую цивилизацию, в современных условиях порождают раскол инверсионного плана между авторитарной (монологической) и вечевой (соборной) стратегиями структурирования российского социума. Социокультурное объяснение этого В.В. Ильин и А.С. Ахиезер видят в том, что вечевой идеал отвечает на кризисную ситуацию не столько углублением диалога, сколько инверсией соборности в авторитаризм (или наоборот). Поэтому на многих акционерных предприятиях фактическим распорядителями ресурсов являются директора, а не трудовые коллективы.43 Смешивание авторитарного (макроуровнего) и соборного (микроуровнего) механизмов регулирования усугубляет кризис идентичности российского общества. Это приводит не просто к самозамыканию его социальной и кратологической составляющей, но к отказу от четких «правил игры», задаваемых существующей культурой. В этих условиях социум становится демаркированным (дезориентированным), а власть технической (утилитарной), что применительно к российской действительности равнозначно «расползанию смысла» 41 См.: Тихонова НЕ. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели И Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 34. 41 Там же. С. 37. 4? См.: Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во МГУ, 1997. -С. 359. 249 |