Проверяемый текст
Носков Владимир Алексеевич. Политико-культурное развитие российского общества (Диссертация 2001)
[стр. 141]

В сявзи с этим, представляется необходимым рассмотреть точки зрения ряда авторитетных ученых на возможные варианты дальнейшего развития России и на этой основе попытаться определить перспективы ее политико-культурной динамики.
По мнению А.С.
Ахиезера, сдвиги, которые произошли в России после 1985 г., в целом не являются необратимыми и подвержены новым «инверсиям»: «Попытки сформировать обоснованный прогноз социокультурной динамики России показывают: нет оснований ожидать, что в обозримый период коренным образом изменится сам тип динамики, связанный с расколом, преобладанием инверсионных решений, циклов.
Об этом говорит, например, устойчивость поляризации оценок современной ситуации как специалистами, так и широкими кругами общественности, т.е.
раскол самого видения современной реальности...
Прогноз не обещает быстрого преодоления раскола и тем самым ориентирует на необходимость учиться жить, принимать решения в условиях его господства, закладывать во все значимые решения предпосылки его ослабления, ограничения, преодоления»1.

По его мнению, «главная политическая опасность — недостаток ответственности граждан за государство, в результате
чего оно может оказаться оставленным на произвол ограниченных групп, монополий, вооруженных сил, борющихся между собой правящих группировок.
Все еще сохраняющаяся в стране мощь монополий на дефицит (склонных сращиваться с властью на всех уровнях) грозит перспективой подчинения политической борьбы в первую очередь интересам монополий разных типов, которые будут постоянно стремиться втягивать в свою борьбу население, используя и сталкивая между собой различного рода неотрадиционалистские или
1 Ахиезер А С.
Социокультурное прогнозирование России на макрои микроуровнях
/Л1олис.
1994.
№ 6.
-С.
31.
141
[стр. 252]

253 правлении трансформации в гражданское общество, необходимо исходить из того, что «в отличие от Запада траектория развития гражданского общества в России имеет свои особенности: здесь оно обретает социальные и культурные основания в процессе «догоняющей модернизации», которая стала ответом властвующей элиты на качественные экономические и политические трансформации в Европе, потенциально содержащие в себе угрозы геостратегического характера»47.
Исходя из этого, представляется необходимым рассмотреть точки зрения ряда авторитетных культурологов и социальных философов на перспективы и варианты цивилизационного процесса в России.
Это рассмотрение оправдано по причине того, что всякий прогноз представляет собой своего рода квинтэссенцию той или иной концепции, своеобразный «тест», через который проходит то или иное теоретическое построение.
По мнению А.С.
Ахиезера, сдвиги, которые произошли в России после 1985 г., в целом не являются необратимыми и подвержены новым «инверсиям»: «Попытки сформировать обоснованный прогноз социокультурной динамики России показывают: нет оснований ожидать, что в обозримый период коренным образом изменится сам тип динамики, связанный с расколом, преобладанием инверсионных решений, циклов.
Об этом говорит, например, устойчивость поляризации оценок современной ситуации как специалистами, так и широкими кругами общественности, т.е.
раскол самого видения современной реальности...
Прогноз не обещает быстрого преодоления раскола и тем самым ориентирует на необходимость учиться жить, принимать решения в условиях его господства, закладывать во все значимые решения предпосылки его ослабления, ограничения, преодоления»*
45.
По его мнению, «главная политическая опасность недостаток ответственности граждан за государство, в результате
4/ Володин А.
Г.
Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) //Полис.
2000.
№ 3 .
С.
104-105.
45 Ахиезер А.С.
Социокультурное прогнозирование России на макрои микроуровнях
//Полис.
1994.
№ 6.
С.
31.


[стр.,253]

254 чего оно может оказаться оставленным на произвол ограниченных групп, монополий, вооруженных сил, борющихся между собой правящих группировок.
Все еще сохраняющаяся в стране мощь монополий на дефицит (склонных сращиваться с властью на всех уровнях) грозит перспективой подчинения политической борьбы в первую очередь интересам монополий разных типов, которые будут постоянно стремиться втягивать в свою борьбу население, используя и сталкивая между собой различного рода неотрадиционалистские или
модернизированные мифологические представления».49 В прогнозе А.С.
Ахиезера, таким образом, присутствует инвариант социокультурный раскол российского общества, который невозможно преодолеть (по крайней мере, в обозримой перспективе), а можно лишь изменить формы его протекания, что не дает, однако, гарантии необратимости позитивных перемен, а скорее является питательной почвой для будущих новых «инверсий» развития России.
Попытку обозначить перспективы российского цивилизационного бытия предпринимает А.С.
Панарин.
Он, в частности, определяет следующие вызовы, на которые Россия как цивилизационно-государственное образование должна дать адекватный ответ: «Россия сталкивается сегодня с тремя типами вызова: вызовом со стороны Запада, готового потеснить Россию с ее европейских границ; вызовом со стороны мусульманского Востока, стремящегося вовлечь в сферу своего влияния не только «родственные» республики Средней Азии и Закавказья, но и соответствующие автономии, входящие в состав Российской Федерации; вызовом со стороны динамичного Тихоокеанского региона, готового к мирной колонизации нашего Дальнего Востока и Сибири»50.
В то же время «попытка новой модернизации по западному образцу провалилась сегодня это можно констатировать.
Реакцией на этот провал будет мощная неоконсервативная волна в России.
Она, несомненно, будет связана и с топогра49 Там же.
50 Панарин А.С.
Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством).
М.: ИФРАН, 1995.
С.
245-246.

[Back]