|
модернизированные мифологические представления»1. В прогнозе А.С. Ахиезера, таким образом, присутствует инвариант социокультурный раскол российского общества, который невозможно преодолеть (по крайней мере, в обозримой перспективе), а можно лишь изменить формы его протекания, что не дает, однако, гарантии позитивных перемен, а скорее является питательной почвой для будущих новых «инверсий» развития России. Попытка обозначить перспективы российского цивилизационного бытия была предпринята А.С. Панариным. Он полагал, что политикокультурное развитие России будет определяться теми «вызовами времени», на которые Россия как цивилизационно-государственное образование должна дать адекватный ответ: «Россия сталкивается сегодня с тремя типами вызова: 1) вызовом со стороны Запада, готового потеснить Россию с ее европейских границ; 2) вызовом со стороны мусульманского Востока, стремящегося вовлечь в сферу своего влияния не только «родственные» республики Средней Азии и Закавказья, но и соответствующие автономии, входящие в состав Российской Федерации; 3) вызовом со стороны динамичного Тихоокеанского региона, готового к мирной колонизации нашего Дальнего Востока и Сибири»2. При этом А.С. Панарин отмечал, что «попытка новой модернизации по западному образцу провалилась сегодня это можно констатировать. Реакцией на этот провал будет мощная неоконсервативная волна в России. Она, несомненно, будет связана и с топографическими сдвигами. В США неоконсервативная волна совпала с перемещением социокультурного и цивилизационного центра этой страны с 1 Там же. 7 Панарин А С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). М.: ИФРАН, 1995. -С.245-246. 142 |
254 чего оно может оказаться оставленным на произвол ограниченных групп, монополий, вооруженных сил, борющихся между собой правящих группировок. Все еще сохраняющаяся в стране мощь монополий на дефицит (склонных сращиваться с властью на всех уровнях) грозит перспективой подчинения политической борьбы в первую очередь интересам монополий разных типов, которые будут постоянно стремиться втягивать в свою борьбу население, используя и сталкивая между собой различного рода неотрадиционалистские или модернизированные мифологические представления».49 В прогнозе А.С. Ахиезера, таким образом, присутствует инвариант социокультурный раскол российского общества, который невозможно преодолеть (по крайней мере, в обозримой перспективе), а можно лишь изменить формы его протекания, что не дает, однако, гарантии необратимости позитивных перемен, а скорее является питательной почвой для будущих новых «инверсий» развития России. Попытку обозначить перспективы российского цивилизационного бытия предпринимает А.С. Панарин. Он, в частности, определяет следующие вызовы, на которые Россия как цивилизационно-государственное образование должна дать адекватный ответ: «Россия сталкивается сегодня с тремя типами вызова: вызовом со стороны Запада, готового потеснить Россию с ее европейских границ; вызовом со стороны мусульманского Востока, стремящегося вовлечь в сферу своего влияния не только «родственные» республики Средней Азии и Закавказья, но и соответствующие автономии, входящие в состав Российской Федерации; вызовом со стороны динамичного Тихоокеанского региона, готового к мирной колонизации нашего Дальнего Востока и Сибири»50. В то же время «попытка новой модернизации по западному образцу провалилась сегодня это можно констатировать. Реакцией на этот провал будет мощная неоконсервативная волна в России. Она, несомненно, будет связана и с топогра49 Там же. 50 Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). М.: ИФРАН, 1995. С. 245-246. 255 фическими сдвигами. В США неоконсервативная волна совпала с перемещением социокультурного и цивилизационного центра этой страны с Атлантического побережья к Тихоокеанскому, к Калифорнии и Техасу... Думается, аналогичные процессы будут иметь место и у нас. Для того, чтобы наш новый консерватизм не деградировал в изоляционизм и провинциальное «самобытничество», ему должно сопутствовать новое наведение мостов уже не с Атлантикой, а со странами Тихоокеанского бассейна»51. Но, как представляется, проводить аналогию топографического характера (у них в начале «дикий Запад», а потом социокультурный центр американской цивилизации, у нас в начале «отсталый Восток», а в перспективе динамизирующяя сила российского цивилизационного топоса) малопродуктивна по причине того, что североамериканская цивилизация оформилась путем вытеснения (и уничтожения!) аборигенной культуры, ставшей враждебной средой по отношению к культуртрегерскому европеизму, в то время как российская цивилизация конституировалась, с одной стороны, в ходе жесткого противостояния с Западом, а, с другой в процессе цивилизаторской миссии по отношению к отставшим в своем социально-экономическом развитии народам. Думается, что разный генезис российского и североамериканского путей цивилизационного развития оказывает влияние и на их современное бытие: в условиях относительной цивилизационной безопасности (американский опыт) можно легко, безболезненно переносить центр цивилизационного притяжения в физическом (географическом) пространстве; в условиях же цивилизационного «напряжения» (российский опыт) произвольно (волюнтаристски) переносить данный «центр» не объяснимо в социокультурном, неэффективно в цивилизационном и опасно в геополитическом смыслах. Согласно В.С. Степину, можно выделить три возможных сценария развития России в современной ситуации. Первый сценарий «связан с крайне нежелательными тенденциями утраты интеллектуального и культурного потен5» Там же. С. 257-258. |