|
соответствия синкретизму, являющемуся архетипической ценностью, своего рода естественным способом бытия российской цивилизации. В этих условиях либерализм, не получая культурной подпитки, утрачивает статус одной из важнейших детерминант организации и развития общества и редуцируется к сектантской идеологии с ореолом посвященности в некую «тайну». На опасность, связанную с механическим перенесением в Россию «иных» в политико-культурном смысле моделей, указывает, также Р. Дарендорф1. Опасностью является форсирование правящей элитой реформ, основанных на ломке существующих традиций. Стратегия отечественных «либералов», ориентированная на натурализм и «вульгарный экономизм» с сопутствующей ей процессами деполитизацией и деидеологизацией, оказалась, как минимум, неэффективной. Это подтверждается, в частности, тем, что в духовной сфере идет мучительный поиск национальной идеи, способной ответить на вопросы: «Кто мы? Каковы наши духовные корни? Куда мы идем? В чем предназначение России с точки зрения глобально-цивилизационного развития?». В сфере политики крах либеральной технологии реформирования общества проявляется в тотальном отчуждении власти от народа, боязни, а зачастую неумении политической элиты вести диалог с общественностью и как следствие этого набирающей силу в общественном сознании тенденции на то, чтобы ставку сделать на «сильную руку», способную сделать развитие общества «предсказуемым». Таким образом, политика как «первичный фактор» развития России вновь занимает свою привычную нишу, но с еще более ярко выраженным стремлением к авторитаритаризму. С точки зрения полученных результатов (например, степени 1 См.: Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократия и сс проблемы в Восточной Европе //Вопросы философии. -1990.-№9.-С. 71. 147 |
260 ства (посвященности в некую «тайну»). На опасность, связанную с механическим перенесением в Россию других моделей, указывает, в частности, Р. Дарендорф57. Не меньшей опасностью является форсирование правящей элитой реформ, основанных на ломке существующих традиций. Стратегия отечественного либерализма, ориентированная на натурализм и «вульгарный экономизм» с сопутствующей ей процессами деполитизацией и деидеологизацией, потерпела крах. Симптоматика этого в духовной сфере просматривается в мучительном поиске национальной идее, способной ответить на вопросы: «Кто мы? Каковы наши духовные корни? Куда мы идем? В чем предназначение России с точки зрения глобально-цивилизационного развития?». В сфере политики крах либеральной технологии реформирования общества виден в тотальном отчуждении власти от народа, боязни, а зачастую неумении политической элиты вести диалог с общественностью и как следствие этого набирающей силу в общественном сознании тенденции на то, чтобы ставку сделать на «сильную руку», способную сделать развитие общества «предсказуемым». Таким образом, политика как «первичный фактор» исторического развития России вновь занимает свою привычную нишу, но с еще более ярко выраженным стремлением к авторитарно-коммунитарным одеяниям. Как это ни парадоксально, но с точки зрения достигнутых результатов (например, фактор нарастания отчужденности на самых разных уровнях общественного и индивидуального бытия) и особенно того, что касается перспектив развития России, нет принципиальной разницы между авторитарно-коммунитарной (советской) и авторитарно-утилитарной (современной) стратегемами властного структурирования общества: обе они (если не путать превращенные идеологические формулы марксистские и/или либеральные с социокультурной реатьностью) основываются на мобилизационной архетипической модели, характерной для российского цивилизационного пространства и предпо57 См.: Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократия и ее проблемы в Восточной Европе /.'Вопросы философии. 1990.-JVfe9.-C. 71. |