|
идеологического раскола, а скорее усугубляет его. По мнению А.А. КараМурзы, необходим синтез западничества и «почвенничества» на основе озабоченности сохранения русского цивилизационного генотипа. Причем важно качество этого синтеза: мысль должна быть озабочена не победой одного варварства «западного» или «восточного», а консенсусом всех субъектов культуры, призванного очистить общество от всех форм социального варварства1. Данный консенсус станет возможным только в том случае, если мы на место спорного понятия самобытности поставим понятие самоценности. В методологическом отношении это означает, что историческую судьбу России нельзя просто дедуцировать из неких «более общих понятий», в том числе таких, как «прогресс», «демократия», а в аксиологическом отношении что нет таких целей и ценностей, во имя которых можно пожертвовать Россией.2 Синтезом западнического и «почвеннического» векторов (вариантов) развития российского цивилизационного топоса можно считать формирование в России авторитарно-консенсусной политикокультурной парадигмы. Сам факт того, что «чистый» авторитаризм (традиционализм), равно как и либерализм (модернизм) исторически выработали свой ресурс, подталкивает к подобному синтезу. Но его актуализация одновременно может породить опасность «разбалансирования» цивилизационного развития России. Исторического риск, как представляется, состоит в том, что и элита, и широкие слои общества до сих пор во многом мыслят старыми категориями внутренней социальной и внешней международной конфронтации, не видя необходимости решения острейших проблем, стоящих перед Россией, на основе приоритета согласования интересов различных групп и слоев общества, игнорируя тот факт, что столкновение ' См.: Кара-Мурза А А. Кризис идентичности в современной России: возможности преодоления //Реформаторские идеи в социальном развитии России. М.: ИФРАН, 1998. С. 119. : См.: Россия: опыт национально-государственной идеологии. М.: Изд-во МГУ. 1994. С. 144. 159 |
43 западной части материка, Россия разделяет и будет разделять общую склонность цивилизации этого ареала полагать вполне «своей» лишь одну религию, независимо от того, находится ли эта религия в центре духовной жизни общества или лишь служит модификатором тона, задаваемого некой формальной секулярной идеологией. В этом положении ничего не изменит государственная установка на веротерпимость и даже официально утверждаемая поддержка всех «традиционных религий» российских территорий... Пока же подчеркну лишь: органической частью разрабатываемой мною геополитической модели является неприятие формулы «Россия-Евразия» при последовательной трактовке Евразии в качестве того исторического и этнографического фона, над которым Россия поднялась 500 лет назад и с которым она рискует, как некая «евразийская Атлантида», по своем расточении слиться вновь»0. По мнению А.А. Кара-Мурзы, Россия как устойчивое, инвариантное культурно-историческое образование обладает двумя основными характеристиками цивилизационной и геополитической, которые нужно рассматривать в единстве, но не отождествлять друг с другом. Цивилизационная идентичность России обусловлена принадлежностью ее славянского этнокультурного ядра к восточной ветви европейской христианской цивилизации. А ее геополитическая идентичность связана с занятой евро-азийской географической платформой, на которой уживаются славяне, угро-финские и тюркские народы. Таким образом, с цивилизационной точки зрения Россия тяготеет к статусу европейской страны, тогда как геополитически она есть евразийская держава с особым типом государственности. Попытки же элиминировать одну из этих двух сторон бытия России ведут к неадекватной оценке российской идентичности и, как следствие, к политическим просчетам14. * 41 4j Цьшбурский В.Л. Выступление на обсуждение альманаха «Цивилизации и культуры. Россия и Восток: цивилизационные отношения» //Восток. 1996. N° 2. С. 169-170. 41 См.: Кара-Мурза А.А. Кризис идентичности в современной России: возможности преодоления // Реформаторские идеи в социальном развитии России. М.:ИФРАН, 199S.-С. 119-124. 241 ции» русской культуры: «Одни хотят насильственно раскрыть дверь будущему, другие насильственно не выпускают прошедшего... И вот те и другие стоят в болоте» (А. Герцен). Характеризуя современный кризис идентичности российского общества А.А. Кара-Мурза отмечает: «Такой кризис, вопреки распространенному убеждению, возникает совсем не тогда, когда из нескольких вариантов развития цивилизации требуется выбрать один; спор «кем быть?» нормальный спор в любом обществе. Подлинный кризис идентичности происходит тогда, когда в обществе возникают не конкуренция бытийных альтернатив, а спор о том, какая перспектива «небытия», социальной деградации страшнее: перспектива «загнивания России на корню» (риск застоя) или перспектива «пускания России по ветру» (риск неудачной псевдомодернизации)».28 Качественное отличие нынешнего идентификационного кризиса от двух предыдущих («петровского» и «коммунистического») он видит в том, что в те времена удалось осуществить цивилизационную реинкарнацию России. Этому способствовали два обстоятельства. Во-первых, и в том и в другом случае даже при доминировании этатистско-распределительных отношений, одной из опор режима являлась «идеология труда» (хотя и облаченная в репрессивнодемагогические формы). Во-вторых, в обоих этих случаях пространство внутреннего преобразования было защищено за счет четкой артикуляции и практического охранения национально-государственных интересов страны29. В обоих случаях произошел творческий синтез традиционализма и модернизма, когда уживались, с одной стороны, ставка на самобытность (исключительность) России самодержавную и советскую, а, с другой тяготение к универсализму, будь это приобщение к западным (европейским) ценностям или осуществление «великого социального эксперимента», призванного стать примером для остального мира. Конкретно-исторический уровень современного кризиса российской 28 Кара-Мурза А.А.. Кризис идентичности в современной России: возможности преодоления //Реформаторские идеи в социальном развитии России. М.: ИФРАН. 1998. С. 115. 29 Там же. С. 118 281 (либерализм)» в этих условиях малопродуктивна, так как она способствует не преодолению социокультурного, политического, идеологического раскола, а скорее усугубляет его. По мнению А.А. Кара-Мурзы, необходим синтез западничества и «почвенничества» на основе озабоченности сохранения русского цивилизационного генотипа. Причем важно качество этого синтеза: мысль должна быть озабочена не победой одного варварства «западного» или «восточного», а консенсусом всех субъектов культуры, призванного очистить общество от всех форм социального варварства". Данный консенсус станет возможным только в том случае, если мы на место спорного понятия самобытности поставим понятие самоценности. В методологическом отношении это означает, что историческую судьбу России нельзя просто дедуцировать из неких «более общих понятий», в том числе таких, как «прогресс», «демократия», а в аксиологическом отношении что нет таких целей и ценностей, во имя которых можно пожертвовать Россией.10" Формирование в России авторитарно-консенсусной парадигмы/стратегемы можно считать возможным (и даже необходимым) синтезом западнического и «почвеннического» векторов (вариантов) структурирования российского цивилизационного топоса. Сам факт того, что импульсация «чистого» авторитаризма (традиционализма), равно как и либерализма (модернизма) исторически выработала свой ресурс подталкивает к подобному синтезу. Но его актуализация одновременно может породить опасность «разбалансирования» цивилизационного развития России. Главный источник исторического риска, как представляется, состоит в том, что и элита, и широкие слои общества до сих пор во многом мыслят старыми категориями внутренней социальной и внешней международной конфронтации, не видя необходимости решения острейших проблем, стоящих перед Россией, на основе приоритета сложного согласования интересов различ* 100 " См.: Кара-Мурза А.А. Кризис идентичности в .современной России: возможности преодоления //Реформаторские идеи в социальном развитии России. М.: ИФРАН, 1998. С. 119. 100 См.: Россия: опыт национально-государственной идеологии. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 144. |