|
Имея в виду необходимость синтеза либерализма и почвенничества, В. И. Толстых отмечает: «Рано или поздно русскому человеку, все-таки, придется осознать, что «соборное» единение и существование не освобождает его от индивидуальной ответственности за себя лично и за страну»’. Между тем согласно социологическим опросам только 26 % россиян полагают, что благополучие человека в большей степени зависит от него самого, тогда как 64 % от того, насколько устроено общество1 2. С этим коррелируются данные, согласно которым доля тех, кто признает приоритет интересов общества по отношению к интересам личности составляет 71,5 %, тогда как не согласных с этим 12,5 % (остальные затруднились с ответом).3 В этих условиях достижение консенсуса в обществе становится условием благополучия каждой личности. По мнению А. С. Панарина, цивилизационные скрепы общества требуют консенсуса по следующим направлениям: между интеллигенцией и народом; между различными социальными слоями и группами, каждая из которых несет свою долю государственных повинностей, не перекладывая всю тяжесть на других; между нациями и народностями на основе единой исторической судьбы, единой цивилизационной перспективы.4 Консенсус первого, типа подорван вследствие того, что либеральная идеология пришла в Россию, очищенной от религиозно-протестантских корней. Традиционно он основывался на христианском архетипе, определявшем народнический настрой российской интеллигенции и реализующимся в принципе «блаженства нищих духом». Сегодня же можно говорить о настоящей социокультурной катастрофе, связанной со 1 Свободное слово. С. 59. : См.: Экономические и социальные перемены. 1994. № 5. С. 62. 3 См.: Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. 3. С.34. * См.: Панарин А. С «Вторая Европа» или «Третий Рим»? М.: ИФРАН, 1996. С. 105 163 |
284 кие политические идеи и способы действия окажутся наиболее влиятельными и могущественными. Но получающийся отсюда общий политический итог всегда, следовательно, определен взаимодействием между содержанием и уровнем общественного сознания масс и направлением идей руководящего меньшинства»'02. Традиционное для России доминирование политики над экономикой создает опасность перенесения, с одной стороны, системных свойств российской политической системы на экономику, а с другой учитывать специфические российские социокультурные предпосылки успешной модернизации. В этой связи проводимая сверху модернизация должна способствовать расширению индивидуальных и коллективных политических прав при сохранении в политической системе авторитарных структур и авторитарного режима'03. Авторитаризм как архетипический структуратор российского цивилизационного топоса может в перспективе стать актуализированной (исторически востребованной) силой при условии сознательной аннигиляции его конфликтогенной и более полного развития консенсусной природы. Это потребует глубокую качественную трансформацию власти и общества как ключевых акторов взаимодействия. Авторитарно-консенсусная стратегема воплощает интеракцию консолидированной (на авторитарной основе) власти и консенсусного общества, сумевшего примирить разъединяющие его «измы». Консенсусное общество подразумевает творческий синтез ценностей свободы («рынок») и справедливости («социальная защищенность»). По сути, имея в виду необходимость синтеза либерализма и почвенничества, В. И. Толстых отмечает: «Рано или поздно русскому человеку, все-таки, придется осознать, что «соборное» единение и существование не освобождает его от индивидуальной ответственности за себя лично и за страну»* 103 104. Между 1о: Франк С. De profundis // Из глубины. М.: Изл-во МГУ, 1990. С. 253-254. 103 См.: Мухаев Р. Т. Модернизация посткоммунистических режимов: ее специфика и возможности в России (опыт сравнительного анализа) //Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-полит. исследования. 1993. № 3. С. 42. 1W Свободное слово. С. 59. 285 тем согласно социологическим опросам только 26 % россиян полагают, что благополучие человека в большей степени зависит от него самого, тогда как 64 % от того, насколько устроено общество105. С этим коррелируются данные, согласно которым доля тех, кто признает приоритет интересов общества по отношению к интересам личности составляет 71,5 %, тогда как не согласных с этим 12,5 % (остальные затруднились с ответом).106 В этих условиях достижение консенсуса в обществе становится условием благополучия каждой личности. По мнению А. С. Панарина, цивилизационные скрепы общества требуют консенсуса по следующим направлениям: между интеллигенцией и народом; между различными социальными слоями и группами, каждая из которых несет свою долю государственных повинностей, не перекладывая всю тяжесть на других; между нациями и народностями на основе единой исторической судьбы, единой цивилизационной перспективы.107 • Консенсус первого, типа подорван вследствие того, что либеральная идеология пришла в Россию, очищенной от религиозно-протестантских корней. Традиционно он основывался на христианском архетипе, определявшем народнический настрой российской интеллигенции и реализующимся в принципе «блаженства нищих духом». Сегодня же можно говорить о настоящей социокультурной катастрофе, связанной со «смертью Бога», с языческонатуралистическим вырождением духа интеллигенции. Консенсус второго типа возможен только на основе учета долговременного исторического опыта, который показывает, что пространство российской цивилизации обладает особой геополитической жестокостью, и чтобы выжить в нем, нужна государственность, существенно отличающаяся от того «государства-минимума», которое 105 См.: Экономические и социальные перемены. 1994. N° 5. С. 62. m См.: Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели И Общественные науки и современность. 2001. N° 3. С. 34. ,07 См.: Панарин А. С. «Вторая Европа» или «Третий Рим»? -М.: ИФРАН, 1996. С. 10S. |