Проверяемый текст
Носков Владимир Алексеевич. Политико-культурное развитие российского общества (Диссертация 2001)
[стр. 164]

«смертью Бога», с языческо-натуралистическим вырождением духа интеллигенции.
Консенсус второго типа возможен только на основе учета долговременного исторического опыта, который показывает, что пространство российской цивилизации обладает особой геополитической жестокостью, и чтобы выжить в нем, нужна государственность, существенно отличающаяся от того «государства-минимума», которое
стало эталоном западного либерализма.
В условиях России доля ратного служилого и административно-политического времени выше, чем доля производительного (экономического) времени.
Консенсус третьего типа был нарушен в ходе «парада суверенитетов», социально-политическим основанием которого явилось властолюбие местных элит, а социокультурным западнически гедонистический комплекс, подрывающий нравственные религиозные основы нашего мировоззрения.
Если в Западной Европе либерально-демократическая идея совпадает с идеей цивилизационной интеграции Запада, то в России она оказалась союзницей этноцентризма и сепаратизма1.

В условиях подобного тотального раскола общества социокультурного, политического, идеологического исторически востребованной силой может стать парадигма консенсуса, опирающаяся на авторитаризм как архетипическое основание российской цивилизации.
На данном этапе развития актуализируется необходимость целенаправленного культивирования консенсуса как фундаментальной предпосылки выживания российского социума в качестве уникального цивилизационного феномена.
Как справедливо отмечает В.
С.
Семенов, в объединяющих и цементирующих общество духовных и социальных идеях, по крайней мере, на данном этапе развития российского общества вполне оправдано и логично отойти от выраженных цветов той или иной партийности, как бы привлекательными они не были в социальном,
Там же.-С.
105-110.
164
[стр. 284]

285 тем согласно социологическим опросам только 26 % россиян полагают, что благополучие человека в большей степени зависит от него самого, тогда как 64 % от того, насколько устроено общество105.
С этим коррелируются данные, согласно которым доля тех, кто признает приоритет интересов общества по отношению к интересам личности составляет 71,5 %, тогда как не согласных с этим 12,5 % (остальные затруднились с ответом).106 В этих условиях достижение консенсуса в обществе становится условием благополучия каждой личности.
По мнению А.
С.
Панарина, цивилизационные скрепы общества требуют консенсуса по следующим направлениям: между интеллигенцией и народом; между различными социальными слоями и группами, каждая из которых несет свою долю государственных повинностей, не перекладывая всю тяжесть на других; между нациями и народностями на основе единой исторической судьбы, единой цивилизационной перспективы.107 • Консенсус первого, типа подорван вследствие того, что либеральная идеология пришла в Россию, очищенной от религиозно-протестантских корней.
Традиционно он основывался на христианском архетипе, определявшем народнический настрой российской интеллигенции и реализующимся в принципе «блаженства нищих духом».
Сегодня же можно говорить о настоящей социокультурной катастрофе, связанной со «смертью Бога», с языческонатуралистическим вырождением духа интеллигенции.
Консенсус второго типа возможен только на основе учета долговременного исторического опыта, который показывает, что пространство российской цивилизации обладает особой геополитической жестокостью, и чтобы выжить в нем, нужна государственность, существенно отличающаяся от того «государства-минимума», которое
105 См.: Экономические и социальные перемены.
1994.
N° 5.
С.
62.
m См.: Тихонова Н.Е.
Личность, общность, власть в российской социокультурной модели И Общественные науки и современность.
2001.
N° 3.
С.
34.
,07 См.: Панарин А.
С.
«Вторая Европа» или «Третий Рим»? -М.: ИФРАН, 1996.
С.
10S.


[стр.,285]

286 стало эталоном западного либерализма.
В условиях России доля ратного служилого и административно-политического времени выше, чем доля производительного (экономического) времени.
Консенсус третьего типа был нарушен в ходе «парада суверенитетов», социально-политическим основанием которого явилось властолюбие местных элит, а социокультурным западнически гедонистический комплекс, подрывающий нравственные религиозные основы нашего мировоззрения.
Если в Западной Европе либерально-демократическая идея совпадает с идеей цивилизационной интеграции Запада, то в России она оказалась союзницей этноцентризма и сепаратизма108.

Современный этап развития в значительной степени определяется поиском идеи-атрактора, способной сплотить, сцементировать общество, придать ему идентификационную устойчивость.
Однако здесь необходимо проявлять особую осторожность.
«Идеями еще нужно уметь пользоваться, отмечает В.М.
Межуев.
Они способны оборачиваться собственной противоположностью в руках тех, кто не готов к их восприятию ни исторически, ни нравственно, ни культурно...
К сожалению, такова судьба многих идей, попавших на неподготовленную для них почву»109.
Идеи коммунизма и либерализма, материализовавшиеся в условиях России, соответственно, в авторитарно-коммунитарную и авторитарно-утилитарную стратегемы структурирования общества являются примером того, что в конечном счете культура (в лице традиции) берет верх над идеологией (в лице чужеродной новации).
Поэтому главной созидательной задачей становится не трансплантация (насильственное перенесение), а культивация (терпеливое возделывание) упорядочивающей импульсации нового качества, позволяющей российской цивилизации адекватно отвечать на вызовы времени.
108 Там же.-С.
105-110.
1(19 Межуев В.М.
Социализм пространство культуры //Критический марксизм: русские дискуссии/ Под рсд.
М.
И.
Воейкова.
М.: Экономическая демократия.
1999.
С.
76

[стр.,286]

287 В условиях тотального раскола общества социокультурного, политического, идеологического исторически востребованное силой может стать стратегема (идейно-практическое ядро) консенсуса, опирающаяся на авторитаризм как архетипическое основание российской цивилизации.
На данном этапе развития актуализируется необходимость целенаправленного культивирования консенсуса как фундаментальной предпосылки выживания российского социума в качестве уникального цивилизационного феномена.
Как справедливо отмечает В.
С.
Семенов, в объединяющих и цементирующих общество духовных и социальных идеях, по крайней мере, на данном этапе развития российского общества вполне оправдано и логично отойти от выраженных цветов той или иной партийности, как бы привлекательными они не были в социальном,
человеческом и общемировом плане.
Такими идеями, по его мнению, могут быть: самобытность, независимость, самостоятельность России в мире; уникальность российской евразийской цивилизации; коренные интересы России и россиян как основа внутренней и внешней политики; процветание, свобода и демократия для всего народа, а не для избранных; • справедливость, свобода, интернационализм и патриотизм, государственность, дружба и братство всех народов и национальных групп; человек как высшая общественная ценность производитель, созидатель и творец110.
Переход к консенсусному состоянию означает создание механизма преодоления конфликтности и нестабильности в обществе, включающего в себя, как представляется, следующие «узловые точки»: (1) ненавязчивую ревитализацию ценности согласия на основе развития соответствующей культурной инфраструктуры духовной атмосферы консенсусного стимулирования мно110 См.: Конфликты и согласие в современной России (Социально-философский анализ).
М.: ИФРАН, 1998.
С.28.

[Back]