|
под общественного контроля, с обыгрыванием идеи о том, что «государство в России это больше, чем социальный институт»; • гибкую пропаганду (распространение) с использованием потенциала СМИ положительных примеров консенсусного решения общественных проблем. Конфликтогенный характер развития российского общества обусловлен также господством локализма административной децентрализации при крайней слабости культурной интеграции целого (В.В. Ильин). Авторитарно-консенсусная парадигма в этом контексте становится инструментом созидания реальной организационной децентрализации, основывающейся на конструктивной культурной интеграции. Это изначально гасит разрушительную силу «баррикадных» ценностей и дает простор ценностям обустройства (А. И. Солженицын) в рамках единого ценностно-смыслового поля российского цивилизационного топоса. В этой связи заслуживает внимание подход, разрабатываемый группой исследователей Института философии РАН под руководством А. В. Рубцова, согласно которому в современных условиях ключевая роль должна принадлежать идеям, ориентирующим людей не на мобилизационные рывки, а на стратегию каждодневного и устойчивого обустройства окружающего мира. Исследования, проведенные в последние годы, показывают, что в современной России социальные идентификации личности реализуются не через «масштабные» общности (класс, партия), а через локальные общности (семья, друзья, товарищи по работе). Соглашаясь с данным подходом В. С. Степин уточняет: «Идею повсеместного обустройства нужно истолковывать шире, как идеал профессионализма, качественного труда и самоутверждения человека в своей профессиональной деятельности. Но тогда она переходит в проблему 166 |
288 гообразных форм социального творчества; (2) социализацию экономики целенаправленное культивирование властью простой истины, что все граждане России «сидят в одной лодке» и, следовательно, снижение социальной напряженности путем поворота экономики «лицом к человеку» в интересах всех без исключения социальных слоев, страт, профессиональных групп российского общества; (3) административное регулирование процессами, грозящими выйти из-под общественного контроля, с обыгрыванием идеи о том, что «государство в России это больше, чем социальный институт»; (4) гибкую пропаганду (распространение) с использованием потенциала СМИ положительных примеров консенсусного решения общественных проблем. Конфликтогенный характер развития российского общества обусловлен также господством локализма административной децентрализации при крайней слабости культурной интеграции целого (В.В. Ильин). Авторитарноконсенсусная стратегема в этом контексте становится инструментом созидания реальной организационной децентрализации, основывающейся на конструктивной культурной интеграции. Это изначально гасит разрушительную силу «баррикадных» ценностей и дает простор ценностям обустройства (А. И. Солженицын) в рамках единого ценностно-смыслового поля российского цивилизационного топоса. В этой связи заслуживает внимание подход, разрабатываемый группой исследователей Института философии РАН под руководством А. В. Рубцова, согласно которому в современных условиях ключевая роль должна принадлежать идеям, ориентирующих людей не на мобилизационные рывки, а на стратегию каждодневного и устойчивого обустройства окружающего мира. Исследования, проведенные в последние годы, показывают, что в современной России социальные идентификации личности реализуются не через «масштабные» общности (класс, партия), а через локальные общности (семья, друзья, товарищи по работе). Соглашаясь с данным подходом В. С. Степин уточняет: «Идею повсеместного обустройства нужно истолковывать шире, как идеал 289 профессионализма, качественного труда и самоутверждения человека в своей профессиональной деятельности. Но тогда она переходит в проблему отношения к труду и стимулов качественного труда»111. В то же время «у некомпетентной власти всегда есть соблазн трактовать идею локального обустройства как призыв к народу наводить чистоту и порядок в доме и во дворе, заниматься своими будничным житейскими делали и не предъявлять особых претензий к власти»1 и. Неукорененность в культурной традиции России идеи локального обустройства приводило к тому, что в российском сознании «светлое будущее» воспринималось часто как то, что обязательно должно наступить, тогда как наличное бытие полагалось чем-то нестабильным, вероятностным и зыбким. Вытекающий из этого императив культивирования ценности «бытия здесь и теперь» становится условием и предпосылкой реализации благоприятного для страны сценария будущего. Это, однако, не означает, что идея «локального обустройства» может быть воспринята массовым сознанием в первозданном виде. Для этого она должна обрести менее прагматичную и заземленную форму и некоторый глобальный масштаб, как, например, выступать в качестве предложенной А. И. Солженицыным идеи сбережения народа, развития уникальной российской культуры"3. Какие же перспективы и варианты политико-культурного развития российского общества вырисовываются с точки зрения разрабатываемой в данной работе концепции «наложения» упорядочивающей импульсации архетипического (цивилизационного), атрибутивного (надисторического), модусного (исторического), утилитарного (конъюнктурного) плана? При всем многообразии сценариев социально-политического будущего России, три из них, на взгляд В.В.Кортунова, являются наиболее вероятными. * 112 1,1 Степин В.С. Исторический вызов и проблема общенациональной идеи //Реформаторские идеи в социальном развитие России. М.: ИФРАН, 1998 С. 15. 112 Там же. С. 16. 1,5Там же.-С. 18-20. |