|
достаточно четко сформировавшиеся две его версии «консерватизм выживания», тянущий общество назад, в «светлое прошлое», олицетворяющий потакание антидемократическим настроениям масс, и «консерватизм обновления», который должен быть развернут вперед — к индивидуализму и свободе.1 При всей множественности сценариев, фигурирующих в научной литературе, их можно свести к «общему знаменателю» проблеме повышения эффективности власти, призванной интегрироваться с демосом в социо-ментальном плане. Речь идет об отказе от принципа взаимного отторжения («негативный консенсус») и переходу к принципу взаимодополняемости («позитивный консенсус»). Ключевую роль в этом процессе призвана сыграть именно власть на основе апелляции к народу, что вписывается в архетипическую природу российского цивилизационного пространства, определяющегося в значительной степени монологизмом власти. Смысловое ядро дальнейшего политико-культурного развития должно замыкаться на ценности Порядка, предполагающей механизмы (рычаги) его производства, воспроизводства, корректировки и защиты от воздействия деструктивных сил (хаоса). Как справедливо отмечают В.В. Лапин и В.И. Пантин, порядок понятие многозначное, имеющее множество субъективных истолкований, когда, например, для старшего поколения он ассоциируется с диктатом государства.2 Вместе с тем субъективистское «прочтение» порядка должно дополняться выделением его субстанциональной основы инварианта, сохраняющегося при любом раскладе сил, в любых исторических условиях, не подверженном конъюнктуре обстоятельств. Такой основой, на наш взгляд, может стать ценность тождественности порядка и необходимости сохранения 1 См.: Пастухов В Б. Конец русской идеологии (Новый курс или новый Путь?) //Полис. 2001. К» I. С. 61-62 J См.: Лапкин В. В.. Пантин В.И. Русский порядок//Полис. 1997. -N? 3. С. 75. 169 |
291 тическим настроениям масс, и «консерватизм обновления», который должен быть развернут вперед к индивидуализму и свободе."6 При всей множественности сценариев, фигурирующих в научной литературе, их можно свести к «общему знаменателю» проблеме повышения эффективности кратоса, т.е. упорядочивающей (политико-культурной) импульсации, призванной «состыковаться» с демосом, или стихийной импульсацией социоментального плана. Речь идет об отказе от принципа взаимного отторжения («негативный консенсус») и переходу к принципу взаимодополняемости («позитивный консенсус»). Ключевую роль в этом процессе призван сыграть «кратос», на основе апелляции к «демосу», что вписывается в архетипическую природу российского цивилизационного пространства, определяющегося в значительной степени монологизмом власти упорядочивающей универсальной силы. Смысловое ядро упорядочивания замыкается на ценности Порядка, предполагающей механизмы (рычаги) его производства, воспроизводства, корректировки и защиты от воздействия деструктивных сил (хаоса). Как справедливо отмечают В.В. Лапин и В.И. Пантин, порядок понятие многозначное, имеющее множество субъективных истолкований, когда, например, для старшего поколения он ассоциируется с диктатом государства."7 Вместе с тем субъективистское «прочтение» порядка должно дополняться выделением его «субстрата» инварианта, сохраняющегося при любом раскладе сил, в любых исторических условиях, не подверженном конъюнктуре обстоятельств. Таковым «субстратом», на наш взгляд, может стать ценность тождественности порядка и необходимости сохранения российского социума, российской государственности и культуры как уникального цивилизационного феномена. Во имя достижения этой цели как властвующие элиты, так и «рядовые обыватели» 116 117 116 См.:Пастухов. В.Б. Коней русской идеологии (Новый курс или новый Путь?) //Полис. 2001. № 1. С. 61-62 117 См.: Лапкин В.В.. Пантин В.И. Русский порядок//Полис. 1997. № 3. С. 75. |