|
парадигмы, а с другой, культивирование позитивного консенсуса позволит примирить «западников» и «славянофилов», «европоцентристов» и «евразийцев», «левых» и «правых», «патриотов» и «космополитов», «либералов» и «коммунистов», «националистов» и «интернационалистов», «державников» и «общественников», «унитаристов» и «конфедералистов», «капиталистов» и «советофилов», «мегаполисников» и «провинциалов», «производственников» и «экологистов» и т.д. В связи с этим принцип диалектики (противоречивости) может быть дополнен, как удачно выразился В.В. Ильин, принципом аналектики (гармонизации), ибо проблема, как и прежде, заключается в деатрибутировании, устранении или уменьшении «расщепления», «раскола», «расползания» политикокультурного потенциала власти и общества, политической эволюции (преемственности) и революции (разрыва). Политико-культурное развитие на основе стратегемы авторитарноконсенсусного типа представляется наиболее перспективным вариантом разрешения затянувшегося многопланового кризиса российской идентичности, позволяющим перевести развитие общества в русло продуктивной проблематики (фазу интеграции), создав условия для качественно нового этапа его цивилизационного бытия. Итак, на основе анализа мнений различных авторов о возможных сценариях дальнейшего развития России (прежде всего, с точки зрения ее политико-культурной динамики), о возможностях либерализма на российской почве, о перспективах структурирования в России гражданского общества можно сделать вывод, что современный этап политико-культурного развития в России характеризуется поиском идеиаттрактора, способной интегрировать общество, придать ему идентификационную устойчивость, вывести его из современного состояния хаоса, неопределенности, демаркированности. Дилемма «традиционализм (авторитаризм) модернизм (либерализм)» в этих 171 |
280 которые являлись доминирующими до • последнего времени (реставрация), в-третьих, стремящиеся выявить непреходящие духовные основания общественно-политической реальности' (традиционализм). Современная эпоха, характеризующаяся переходом ведущих стран мира от позднего модерна к постмодерну, как никогда остро ставит перед Россией проблему изменения цивилизационной алгоритмики, чтобы вписаться в общемировые тенденции. В свою очередь, это остро продуцирует проблему «самости» необходимость сохранения культурного ядра российской цивилизации, определяющего и гарантирующего ее уникальный статус в мире. Между тем данная проблема для современных российских реформаторов, как правило, кажется «отвлеченной», «академической», «алармистской», что обрекает российский социум на стихийное самоструктурирование с угрозой «срыва в штопор», чреватой уходом в «небытие» и самой власти. Одна из причин подобной перцептивной «зашоренности» власти видится не столько в личностных качествах людей, ее воплощающих, сколько в объективно развертывающимся процессе перехода от одной модели элитообразования к другой. В частности О.В. ГаманГолутвина полагает, что в настоящее время имеет место переход от «служилого» к олигархическому принципу формирования власти.98 На наш взгляд, это коррелируется с тем, что произошло окончательное «оформление» авторитарно-утилитарной стратегемы властного структурирования общества, востребовавшей соответствующий механизм элитообразования. Современный этап характеризуется мучительным поиском идеи-аттрактора, способной сплотить, сцементировать общество, придать ему идентификационную устойчивость. Аттрактор это структурирующая духовная сила, призванная как бы «пристегивать» социум к его будущему состоянию, и, соответственно, вывести его из современного состояния хаоса, неопределенности, демаркированности. Дилемма «традиционализм (авторитаризм) модернизм 93 * 93 См.: Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М.: Интеллект, 1998.-С. 53. консенсуса позволит примирить «западников» и «славянофилов», «европоцентристов» и «евразийцев», «левых» и «правых», «патриотов» и «космополитов», «либералов» и «коммунистов», «националистов» и «интернационалистов», «державников» и «общественников», «унитаристов» и «конфедералистов», «капиталистов» и «советофилов», «мегаполисников» и «провинциалов», «производственников» и «экологистов» и т.д. В связи с этим принцип диалектики (противоречивости) может быть дополнен, как удачно выразился В.В. Ильин, принципом аналектики (гармонизации), ибо проблема, как и прежде, заключается в деатрибутировании, устранении или уменьшении «расщепления», «раскола», «расползания» импульсационного потенциала кратоса и демоса, политики и культуры, эволюции (преемственности) и революции (разрыва). Политико-культурное развитие на основе стратегемы авторитарноконсенсусного типа представляется наиболее перспективным вариантом разрешения затянувшегося многопланового кризиса российской идентичности, позволяющим перевести развитие общества в русло продуктивной проблематики (фазу интеграции), создав условия для качественно нового этапа его цивилизационного бытия. 293 |