Проверяемый текст
Носков Владимир Алексеевич. Политико-культурное развитие российского общества (Диссертация 2001)
[стр. 172]

условиях малопродуктивна, так как она способствует не преодолению социокультурного, политического, идеологического раскола, а скорее усугубляет его.
Таким образом, необходим синтез западничества и «почвенничества» на основе сохранения русского цивилизационного генотипа.
При
этом именно авторитаризм как архетипическая детерминанта российской цивилизации может в перспективе стать наиболее актуализированной и способной стать основой авторитарноконсенсусной парадигмы российской политической культуры.
Авторитарно-консенсусная стратегема воплощает взаимодействие консолидированной (на авторитарной основе) власти и консенсусного общества, сумевшего интегрироваться на основе синтеза ценностей свободы («рынок»), справедливости («социальная защищенность») и порядка.
В конечном счете, речь идет о повышения эффективности власти, призванной установить эффективный диалог с обществом, об отказе от принципа взаимного отторжения («негативный консенсус») и переходу к принципу взаимодополняемости («позитивный консенсус»).
Ключевую роль в этом процессе призвана сыграть
именно власть на основе апелляции к народу, что вписывается в архетипическую природу российского цивилизационного пространства.
172
[стр. 280]

281 (либерализм)» в этих условиях малопродуктивна, так как она способствует не преодолению социокультурного, политического, идеологического раскола, а скорее усугубляет его.
По мнению А.А.
Кара-Мурзы, необходим синтез западничества и «почвенничества» на основе озабоченности сохранения русского цивилизационного генотипа.
Причем
важно качество этого синтеза: мысль должна быть озабочена не победой одного варварства «западного» или «восточного», а консенсусом всех субъектов культуры, призванного очистить общество от всех форм социального варварства".
Данный консенсус станет возможным только в том случае, если мы на место спорного понятия самобытности поставим понятие самоценности.
В методологическом отношении это означает, что историческую судьбу России нельзя просто дедуцировать из неких «более общих понятий», в том числе таких, как «прогресс», «демократия», а в аксиологическом отношении что нет таких целей и ценностей, во имя которых можно пожертвовать Россией.10" Формирование в России авторитарно-консенсусной парадигмы/стратегемы можно считать возможным (и даже необходимым) синтезом западнического и «почвеннического» векторов (вариантов) структурирования российского цивилизационного топоса.
Сам факт того, что импульсация «чистого» авторитаризма (традиционализма), равно как и либерализма (модернизма) исторически выработала свой ресурс подталкивает к подобному синтезу.
Но его актуализация одновременно может породить опасность «разбалансирования» цивилизационного развития России.
Главный источник исторического риска, как представляется, состоит в том, что и элита, и широкие слои общества до сих пор во многом мыслят старыми категориями внутренней социальной и внешней международной конфронтации, не видя необходимости решения острейших проблем, стоящих перед Россией, на основе приоритета сложного согласования интересов различ* 100 " См.: Кара-Мурза А.А.
Кризис идентичности в .современной России: возможности преодоления //Реформаторские идеи в социальном развитии России.
М.: ИФРАН, 1998.
С.
119.
100 См.: Россия: опыт национально-государственной идеологии.
М.: Изд-во МГУ, 1994.
С.
144.


[стр.,290]

291 тическим настроениям масс, и «консерватизм обновления», который должен быть развернут вперед к индивидуализму и свободе."6 При всей множественности сценариев, фигурирующих в научной литературе, их можно свести к «общему знаменателю» проблеме повышения эффективности кратоса, т.е.
упорядочивающей (политико-культурной) импульсации, призванной «состыковаться» с демосом, или стихийной импульсацией социоментального плана.
Речь идет об отказе от принципа взаимного отторжения («негативный консенсус») и переходу к принципу взаимодополняемости («позитивный консенсус»).
Ключевую роль в этом процессе призван сыграть
«кратос», на основе апелляции к «демосу», что вписывается в архетипическую природу российского цивилизационного пространства, определяющегося в значительной степени монологизмом власти упорядочивающей универсальной силы.
Смысловое ядро упорядочивания замыкается на ценности Порядка, предполагающей механизмы (рычаги) его производства, воспроизводства, корректировки и защиты от воздействия деструктивных сил (хаоса).
Как справедливо отмечают В.В.
Лапин и В.И.
Пантин, порядок понятие многозначное, имеющее множество субъективных истолкований, когда, например, для старшего поколения он ассоциируется с диктатом государства."7 Вместе с тем субъективистское «прочтение» порядка должно дополняться выделением его «субстрата» инварианта, сохраняющегося при любом раскладе сил, в любых исторических условиях, не подверженном конъюнктуре обстоятельств.
Таковым «субстратом», на наш взгляд, может стать ценность тождественности порядка и необходимости сохранения российского социума, российской государственности и культуры как уникального цивилизационного феномена.
Во имя достижения этой цели как властвующие элиты, так и «рядовые обыватели» 116 117 116 См.:Пастухов.
В.Б.
Коней русской идеологии (Новый курс или новый Путь?) //Полис.
2001.
№ 1.
С.
61-62 117 См.: Лапкин В.В..
Пантин В.И.
Русский порядок//Полис.
1997.
№ 3.
С.
75.

[Back]