Проверяемый текст
Носков Владимир Алексеевич. Политико-культурное развитие российского общества (Диссертация 2001)
[стр. 177]

авторитарно-партикулярная парадигма (Киевская Русь); авторитарно-патриархальная парадигма (Московское государство); авторитарно-бюрократическая парадигма (Российская империя); авторитарно-коммунистическая парадигма (советский период); авторитарно-рыночная (утилитарная) парадигма (с 1991 г.).
Данный парадигмальный ряд
образует цепочку трансформаций, в которых со временем обнаруживается внутренняя логика развития, смысловое ядро которого преодоление раскола российского цивилизационного топоса,
проходящего по «вертикали» (власть общество, государство народ) и «горизонтали» (авторитаризм соборность, «малая» (устная) традиция — «большая» (письменная) традиция, вестернизация авторизация).
Таким образом, в цивилизационной парадигме главной является проблема политико-культурной идентичности глубинной инерционной запрограммированности на производство и воспроизводство монологической интеракции власти и общества в любых исторических обстоятельствах.
В надисторических парадигмах на первый план выходит проблема постоянного выбора стратегии
развития общества, обусловленная деконсолидированным характером российской цивилизации.
В исторических парадигмах ведущую роль играет
способность власти эффективно решать проблемную триаду интегрирующего, легитимирующего, идентифицирующего плана, связанную с транзитом общества переходом от одной исторической политико-культурной парадигмы к другой.
Констатируя объективный характер смены исторических политичкокультурных парадигм, автор не умаляет роли субъективного фактора, который в условиях российского цивилизационного бытия принимает форму утилитаризма как политико-культурного принципа.
Имея межпарадигмальный статус, он становится связующим звеном, воплощением «волюнтаристской» тенденции по обеспечению единства 177
[стр. 158]

158 онная парадигма есть инвариант, присутствующий в вариантах и проявляющийся через них атрибутивных и модусных политико-культурных парадигмах.
В связи с этим, будучи главной структурирующей силой российского цивилизационного топоса авторитаризм приобретает статус цивилизационной (архетипической) парадигмы.
Надисторические (атрибутивные) парадигмы выступают в качестве двух постоянных и взаимоисключающих стратегий структурирования российского общества традиционализма и модернизма.
Исторические (модусные) парадигмы есть конкретно-исторический синтез цивилизационной парадигмы и константной парадигмальной оппозиции «традиционализм — модернизм».
Как результат этого синтеза на протяжении почти тысячу лет можно проследить генезис, развитие и «демонтаж» исторических политикокультурных парадигм в следующей последовательности: авторитарно-партикулярная парадигма (Киевская Русь); авторитарно-патриархальная парадигма (Московское государство); авторитарно-бюрократическая парадигма (Российская империя); авторитарно-коммунитарная парадигма (советский период); авторитарно-утилитарная парадигма (с 1991 г.) Данный парадигмальный ряд характеризует то, что «образуется прерывистая цепочка трансформаций, которая может иметь нелинейный характер.
Только со временем обнаруживается внутренняя логика, смены различных стадий и фаз, одни из которых продолжаются десятилетиями, другие годы, а политические изменения могут совершаться как скоротечные»61.
Логика развития российского цивилизационного топоса подчинена преодолению раскола.
Каждая политико-культурная парадигма есть объективно необходимый ответ на вызов под названием «Раскол», проходящий по «вертикали» (власть общество, государство народ) и «горизонтали» (авторитаризм соборность, «малая» (устная) традиция «большая» традиция, вестернизация автаркизация).
61 Лапин НИ Пути России: социок7льтурные трансформации.
М.: ИФРАН, 2000.
С.
44.


[стр.,159]

159 Политико-культурное развитие российского общества осуществляется в рамках определенного «проблемного поля», которое проявляется на трех парадигмальных уровнях цивилизационном, надисторическом, историческом.
В цивилизационной парадигме главной является проблема
«самости» глубинной инерционной запрограммированности на производство и воспроизводство монологической интеракции власти и общества в любых исторических обстоятельствах.
В надисторических парадигмах на первый план выходит проблема постоянного выбора стратегии
структурирования общества (фундаментального цивилизационного топоса), обусловленная деконсолидированным характером российской цивилизации.
В исторических парадигмах ведущую роль играет
проблемная триада «интеграция легитимация идентификация».
Цивилизационная (архетипическая) политико-культурная парадигма, как уже отмечалось, обретает «плоть» в монологической интеракции, придающей власти гипостазированный, а обществу синкретический характер.
Гипостазированная власть наиболее ярко, зримо, последовательно проявляется в этатоцентризме подчинении общественной жизни исключительно государственным интересам, а синкретическое общество в тяготении к общиножительству, что, по сути, означает огосударствление «наизнанку», когда на уровне повседневности уникальное поглощается тотальным, единичное общим, партикулярное универсальным.
В научной мысли распространение получила традиция (С.М.
Соловьев, В.О.
Ключевский и др.), объясняющая ключевую роль государства в развитии России геополитическими (внешними) причинами неблагоприятными географическими условиями, отсутствием удобных морей, близостью степей, постоянной угрозой иностранного вторжения и т.д.
В частности С.М.
Соловьев отмечал: «В историческом движении...
внутренние силы, средства могут быть равные или даже их может быть больше у того, кто движется медленнее, но внешние условия разные, и они-то заставляют двигаться медленнее, задерживают, и потому надо внимательно отличать отсталость, происходящую от внутренней слабости при равенстве внешних условий, и задержку, происходящую

[стр.,298]

299 авторитарно-утилитарная парадигма (с 1991 г.).
Данный парадигмальный ряд образует цепочку трансформаций, в которых со временем обнаруживается внутренняя логика развития, смысловое ядро которого преодоление раскола российского цивилизационного топоса.

Каждая политико-культурная парадигма есть объективно необходимый ответ на вызов под названием «Раскол», проходящий по «вертикали» (власть общество, государство народ) и «горизонтали» (авторитаризм соборность, «малая» (устная) традиция «большая (письменная) традиция, вестернизация автаркизация).
Политико-культурное развитие российского общества осуществляется в рамках определенного «проблемного поля», которое проявляется на трех парадигмальных уровнях цивилизационном, надисторическом, историческом.
В цивилизационной парадигме главной является проблема
«самости.» глубинной инерционной запрограммированности на производство и воспроизводство монологической интеракции власти и общества в любых исторических обстоятельствах.
В надисторических парадигмах на первый план выходит проблема постоянного выбора стратегии
структурирования общества (фундаментального цивилизационного топоса), обусловленная деконсолидированным характером российской цивилизации.
В исторических парадигмах ведущую роль играет
проблемная триада «интеграция -легитимизация идентификация».
Своеобразным «механизмом» развития и смены исторических политикокультурных парадигм/стратегем является потенциал реквизита способность власти эффективно решать проблемную триаду интегрирующего, легитимирующего, идентифицирующего плана и фактор транзита задаваемой цивилизационной (архетипической) парадигмой ориентации на период к новой исторической стратегеме в условиях, когда власть не справляется с решением данной проблемной триады.
В рамках любой исторической стратегемы решаются три главных (универсальных) проблемы: как структурировать общество, обеспечивая его целостность;

[Back]