Проверяемый текст
Носков Владимир Алексеевич. Политико-культурное развитие российского общества (Диссертация 2001)
[стр. 48]

стратегии развития общества (между традиционализмом и модернизмом), обусловленная деконсолидированным характером российской цивилизации.
В рамках любой конкретно-исторической
политикокультурной парадигмы решаются три главных проблемы: как преобразовать общество, адаптировать его к новым историческим условиям, обеспечивая его целостность; кто должен играть роль главного актора изменений, и на каком основании; каковы перспективы данной стратегии развития общества? Первая проблема есть проблема интеграции, т.е.
обеспечения целостности
общественно-политической системы, интеграции общества на основе новых ценностей, его мобилизации на решение новых актуальных проблем.
Вторая проблема легитимации, т.е.
обоснования претензий
политических субъектов (прежде всего, власти) на роль главного генератора новых ценностей и стратегии развития, а также социального и политического интегратора.
Третья проблема проблема идентификации т.е.
оценка обществом результатов
активности власти и вытекающих отсюда перспектив дальнейшего развития.
Данная триада задает «проблемное поле»
исследования политической культуры не только синхронически (с точки зрения «встроенности» каждой составляющей данной триады в политикокультурное «поле» цивилизационного топоса), но и диахронически (все составляющие части триады отражают потенциал политико-культурных изменений в ту или иную эпоху).
Это проблемное поле будет нами рассмотрено ниже.
Политико-культурные парадигмы воплощают сосуществующие, конкурирующие и сменяющие друг друга
стратегемы существования развития российского социума.
Применительно к надисторическим (атрибутивным) парадигмам характерна логика цикличности.
«Тайна циклической динамики России, которая привлекает все возрастающее
48
[стр. 164]

165 бюрократизмом и задавил провинциальную общественную и культурную жизнь»73.
По отношению к отдельному человеку это проявилось в том, что «огромная, превратившаяся в самодовлеющую силу русская государственность боялась самодеятельности и активности русского человека, она слагала с русского человека бремя ответственности за судьбу России и возлагала на него службу, требовала от него смирения»74.
Как следствие этого «всегда было слабо у русских сознание личных прав и неразвита была самодеятельность классов и групп»75.
Характеризуя взаимоотношение человека и государственной власти, необходимо иметь в виду культурную составляющую этой проблемы.
В России доминирует культурный архетип человека иоаиовский тип человека (принцип качающегося маятника, когда система ценностей колеблется между противоположными полюсами)76.
Отсюда продуцируются попытки либо радикально «подправить» российский цивилизационный топос (исторические политикокультурные парадигмы), либо не менее радикально его сломать, изменив цивилизационный код (надисторические политико-культурные парадигмы).
Политико-культурные парадигмы воплощают сосуществующие, конкурирующие и сменяющие друг друга
стратсгемы структурирования российского социума.
Применительно к надисторическим (атрибутивным) парадигмам характерна логика цикличности.
«Тайна циклической динамики России, которая привлекает все возрастающее
внимание, отмечают В.В.
Ильин и А.С.
Ахиезер, заключается в том, что неспособность как традиционализма, так и либерализма (в условиях России принимающего форму модернизма В.Н.) подмять друг друга привели к удивительным попыткам общества периодически, попеременно утверждать господство одной из этих систем ценностей и подавить другую...
Циклы можно рассматривать как некоторый псевдо диалог»77.
Исто73 Бердяев Н.А.
Судьба России.
М.: ФО СССР, 1900.
С.
71.
,А Там же.
С.
66.
75Там же.-С.
63.
76 См.:Лотман Ю.
М.
Культура и взрыв.
М.: Гнозис, Изд.
группа “Прогресс”, 1992.
С.
110.
77 Ильин В.
В.
Ахиезер А.С.
Российская государственность: истоки, традиции, перспективы.
М..: Изд-во МГ’У, 1997.-С.
346.


[стр.,166]

167 Своеобразным механизмом развития и смены исторических политикокультурных парадигм/стратегем является потенциал реквизита способности власти эффективно решать проблемную триаду интегрирующего, легитимирующего и идентифицирующего плана и фактор транзита задаваемой цивилизационной (архетипической) парадигмой ориентации на переход к новой исторической стратегеме в условиях, когда власть не справляется с решением данной проблемной триады.
В рамках любой конкретно-исторической
стратегемы решаются три главных проблемы: как структурировать общество, обеспечивая его целостность; кто должен играть роль главного структуратора и на каком основании; каковы перспективы данной стратегии структурирования общества.
Первая проблема есть проблема интеграции, т.е.
обеспечения целостности
общественной системы, вторая проблема легитимации, т.е.
обоснования претензий
власти на роль главного структуратора (интегратора), третья ~ проблема идентификации т.е.
оценка обществом результатов
структурирующей активности власти и вытекающие отсюда перспективы его развития.
Данная триада задает «проблемное поле»
исторических политикокультурных парадигм/стратегем, характеризуя, с одной стороны, потенциально синхроническую встроенность каждой проблемы в «тело» цивилизационного топоса, а с другой актуально диахроническую значимость каждой составляющей проблемной триады в процессе структурирования «фундаментального» пространства этого топоса.
В начальной (геиезисиой) стадии исторической стратегемы на передний план выходит проблема интеграции.
В ходе ее решения достигается наивысший «консенсус» между властью и обществом, что с точки зрения топологической характеристики означает отсутствие опасных зазоров между «фундаментальным» (общество) и «сквозным» (власть) пространствами цивилизации.
В данный период нет места глубоким кризисам, способным нарушить устано

[Back]