Проверяемый текст
Носков Владимир Алексеевич. Политико-культурное развитие российского общества (Диссертация 2001)
[стр. 49]

внимание, отмечают В.В.
Ильин и А.С.
Ахиезер, заключается в том, что неспособность как традиционализма, так и либерализма (в условиях России принимающего форму модернизма)
подмять друг друга привели к удивительным попыткам общества периодически, попеременно утверждать господство одной из этих систем ценностей и подавить другую...
Циклы можно рассматривать как некоторый псевдодиалог»1.

Исторические (модусные) парадигмы-стратегемы в большей степени подвержены логике линейности: каждая стратегема привносит что-то принципиально новое (граничащее с радикальным разрывом с предшествующей стратегемой) в политико-культурный опыт развития общества и, вместе с тем, способствует более полному раскрытию смысла цивилизационной (архетипической) парадигмы.
Можно сказать, что исторические политико-культурные стратегемы характеризуют процесс
развития общества, а надисторические стратегемы создают фон этому процессу, способствуя либо его ускорению (вестернизации), либо замедлению (автаркизации).
Относительно исторических (модусных) парадигм необходимо заметить следующее: каждая последующая стратегема оказывается менее продолжительной, чем предыдущая.
Это означает, что она в ускоренном режиме доводит до логического конца исторический вариант решения проблемной триады «интеграция легитимация идентификация», тем
самым показывая свою исчерпаемость.
Такое «ускорение» по-российски равнозначно выявлению несостоятельности политико-культурной стратегемы в исторически более короткие сроки.
Для большей наглядности —
предлагаемая ниже таблица.
См.: Ильин В.В.
Ахиезер А.С.
Российская государственность: истоки, традиции, перспективы.
М-Издво
МГУ, 1997.-С.

346 49
[стр. 62]

62 В целом человеческий фактор характеризует противоречивость социального и индивидуального, когда со всей остротой возникает трудность рационального соотношения индивидуальных стремлений с общепринятыми социально-политическими целями и нормами, с функционированием общественно-политических институтов, официальных политических идеологий.
Будучи общественным существом, человек не может не объединяться с другими людьми.
Но это общение воспроизводит факторы отчуждения индивидов друг от друга, а также от общества.
Объективным основанием этого является то, что, с одной стороны, социально-групповые структуры более консервативны по сравнению с изменчивым индивидуальным опытом, а с другой -сама сфера индивидуального бытия подвержена расколам ценностного, психологического, морально-этического и иного плана.
По мнению В.В.
Ильина и А.С.
Ахиезера, связь культуры и политики видится также в том, что они олицетворяют жизнь не только в текущем моменте, но и «поверх его».
Это предопределяет известную надконъюктурность политики, и, следовательно, причастность ее к культуре.
Вне культуры в политике и государственности существуют лишь две возможности автократия и охлократия, разоблаченные практикой7*.
Другим связующим звеном политики и культуры является связь смыслов (сфера культуры) и решений (сфера политики).
Связь людей друг с другом происходит через взаимопроникновение смыслов, являющихся «молекулами» культуры.
Готовясь к общению, личность формирует смысл общения: просьбу, вопрос, стремление к сотрудничеству и т.
д.
Акт формирования смысла есть одновременно акт принятия решения.
Формирование решения и формирование смысла один и тот же процесс, но рассматриваемый с разных позиций и разными науками.
Решение это смысл, взятый с точки зрения предполагаемой последующей его реализации, воплощения в предмет7Х См.: Ильин В.В., Ахиезер А.С.
Российская государственность: истоки, традиции, перспективы.
М.: Изд-во МГУ, 1997.-С.

367.


[стр.,164]

165 бюрократизмом и задавил провинциальную общественную и культурную жизнь»73.
По отношению к отдельному человеку это проявилось в том, что «огромная, превратившаяся в самодовлеющую силу русская государственность боялась самодеятельности и активности русского человека, она слагала с русского человека бремя ответственности за судьбу России и возлагала на него службу, требовала от него смирения»74.
Как следствие этого «всегда было слабо у русских сознание личных прав и неразвита была самодеятельность классов и групп»75.
Характеризуя взаимоотношение человека и государственной власти, необходимо иметь в виду культурную составляющую этой проблемы.
В России доминирует культурный архетип человека иоаиовский тип человека (принцип качающегося маятника, когда система ценностей колеблется между противоположными полюсами)76.
Отсюда продуцируются попытки либо радикально «подправить» российский цивилизационный топос (исторические политикокультурные парадигмы), либо не менее радикально его сломать, изменив цивилизационный код (надисторические политико-культурные парадигмы).
Политико-культурные парадигмы воплощают сосуществующие, конкурирующие и сменяющие друг друга стратсгемы структурирования российского социума.
Применительно к надисторическим (атрибутивным) парадигмам характерна логика цикличности.
«Тайна циклической динамики России, которая привлекает все возрастающее внимание, отмечают В.В.
Ильин и А.С.
Ахиезер, заключается в том, что неспособность как традиционализма, так и либерализма (в условиях России принимающего форму модернизма
В.Н.) подмять друг друга привели к удивительным попыткам общества периодически, попеременно утверждать господство одной из этих систем ценностей и подавить другую...
Циклы можно рассматривать как некоторый псевдо
диалог»77.
Исто73 Бердяев Н.А.
Судьба России.
М.: ФО СССР, 1900.
С.
71.
,А Там же.
С.
66.
75Там же.-С.
63.
76 См.:Лотман Ю.
М.
Культура и взрыв.
М.: Гнозис, Изд.
группа “Прогресс”, 1992.
С.
110.
77 Ильин В.
В.
Ахиезер А.С.
Российская государственность: истоки, традиции, перспективы.
М..: Изд-во
МГ’У, 1997.-С.
346.


[стр.,165]

166 рические (модусные) парадигмы/стратегемы в большей степени подвержены логике линейности: каждая стратегия/стратегема привносит что-то принципиально новое (граничащее о радикальным разрывом с предшествующей стратегемой) в политико-культурный опыт структурирования общества и вместе с тем способствует более полному раскрытию смысла цивилизационной (архетипической) парадигмы.
Можно сказать, что исторические политикокультурные стратегемы характеризуют процесс
структурирования общества, а надисторические стратегемы создают фон этому процессу, способствуя либо его ускорению (вестернизации), либо замедлению (автаркизации).
В рамках российской цивилизационной (архетипической) парадигмы, «нормальным» считается такое положение, когда ее атрибутивные стратегемы традиционализм и модернизм характеризуются примерным равенством своего «энергетического» потенциала, что избавляет общество от потрясений сводящихся к циклической динамике реформ контрреформ.
Применительно к историческим (модусным) стратегемам «нормальность» заключается в том, что каждая последующая стратегема оказывается менее продолжительной, чем предыдущая.
Это означает, что она в ускоренном режиме доводит до логического конца исторический вариант решения проблемной триады «интеграция легитимация идентификация», тем
самим показывая свою исчерпаемость.
«Ускорение» по-российски равнозначно выявлению несостоятельности политико-культурной стратегемы в исторически более короткие сроки.
Для большей наглядности
таблица 1.
Таблица 1 Продолжительность политико-культурных стратегом в России Исторические стратегемы Хронологические рамки Временной ресурс Авторитарнопартикулярная X-XV вв.
ок.500 лет Авторитарнопатриархальная XV нач.
XVIII вв.
ок.
300 лет Авторитарнобюрократическая нач.
XVIII нач.
XX вв.
ок.
200 лет Авторитарнокоммунитарная 1917-1991гг.
74 года Авторитарноутилитарная 1991г.-? близка к исчерпанию

[Back]