|
1.2. Цивилизационно-архетипические детерминанты российской политической культуры Человек, идентифицирующий себя с определенным культурноцивилизационным сообществом воспринимает и оценивает окружающий мир, определяет свое место в этом мире, строит своё поведение в соответствии с определенной системой архетипов, присущих данному сообществу. Архетипы «выступают в качестве своего рода глубинных программ, которые предопределяют сцепление, воспроизводство и вариации всего многообразия конкретных форм и видов поведения и деятельности, характерных для определенного типа социальной организации»’. Совокупность культурных архетипов характеризует социокультурную специфику той или иной локальной общности людей цивилизации, и в то же время является своеобразным цивилизационнокультурным кодом, предопределяющим существование и развитие того или иного общества, а также служащим основой для культурной самоидентификации людей их самоопределения в цивилизационнокультурном пространстве. Культурные архетипы объективны и трансперсональны, так как являются реперезентацией коллективного опыта, отражают типическое в культуре. Они чаще всего индивидами не осознаются и воспроизводятся ими рационально непреднамеренно. В этом смысле понятие цивилизационно-культурного архетипа согласуется с понятием архетипа как проявления коллективного бессознательного2. В качестве методологического посыла, позволяющего проникнуть в суть цивилизационных детерминант политической культуры, можно использовать индоевропейскую архетипическую триаду: «Жрец Воин Пахарь». На Западе она была разведена, то есть функции каждой её составляющей обособленны на основе профессионализации и секуляризации. В России же функции Жреца (идеолога) всегда * 7 1 Степин В С. Философия и образы будущего//Вопросы философии. 1994. -№ 6. -С. 12. 7 см. Юнг К.Г. Архетип и символ. М , 1991. 52 |
119 качестве своего рода глубинных программ, которые предопределяют сцепление, воспроизводство и вариации всего многообразия конкретных форм и видов поведения и деятельности, характерным для определенного типа социальной организации»2 3. Исходным моментом, позволяющим проникнуть в суть цивилизационного развития общества, может служить индоевропейская архетипическая триада: жрец воин пахарь. На Западе она была разведена, то есть функции каждой её составляющей обособленны на основе профессионализации и секуляризации. В России же функции жреца (идеолога) всегда доминировали. Поэтому и пахарь, и воин достигали успеха не тогда, когда совершенствовали своё мастерство, а тогда, когда приобщались к «высшим смыслам».5 Отсюда, по мнению В.В. Ильина и Л.С. Ахиезера, вытекает фундаментальный раскол мира на две полярные суперцивилизации традиционную (вечевую для России) и либеральную. Для традиционной суперцивилизации характерна нацеленность на воспроизводство культуры, общества на основе некоторого статичного, абсолютного идеала (статичных ценностей). Для личности и социума в целом здесь главным является не развитие, а «приобщение», не секулярность, а религиозность, не эффективность, а «правильность», не свобода, а «справедливость». Либеральная суперцивилизация, напротив, ориентирована на воспроизводство общества на всё более эффективной основе, включает ценности развития, совершенствования, повышения эффективности.4 Возвращаясь к архетипической триаде «жрец пахарь воин» можно сказать, что жрец воплощает «власть», а пахарь и воин «общество». На Западе абсолютное влияние «жреца» было ограничено на основе культурного, организационного разделения государства и церкви, что можно рассматривать 2 Степин В.С. Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994. 6. С. 12. 3 См.: Ильин В.В., Панарин А С. Философия политики. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 157. 1 См.: Ильин В.В., Ахиезер Л.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во МГУ, 1997.-С. 252. |