|
Главной слабостью российской цивилизации видится особая хрупкость консенсуса между двумя указанными началами.1 Что касается западной цивилизации, то общепризнанной среди исследователей является мысль о том, что Западу удалось творчески синтезировать два начала эллинское и иудейско-христианское. Первое являет собой своего рода языческий стоицизм с мотивацией посюстороннего самоосуществления, героическим принятием земной судьбы, приспособлением её к вечным и неизменным требованиям и нормам. Второе начало, напротив, заражает европейскую цивилизацию историцизмом надеждой на отмену земных иерархий и сложившихся распределений Добра и Зла в светлом будущем, когда всё поменяется местами: изгойство здесь это своего рода залог будущего избранничества «там». Снять данное противоречие сумело христианство на основе двух новаций. Во-первых, оно дуализировало мир, разделив его на «град земной» и «град небесный» . Тем самым произошла реабилитация несовершенных земных порядков, ибо от них нельзя требовать небесных совершенств («Богу богово, а кесарю кесарево»). Во-вторых, христианство сделало акцент на свободу индивидуального выбора и личной совести. Вместо единственной судьбы избранного народа было признано разнообразие индивидуальных человеческих судеб, связанных со свободой выбора между добром и злом. Экстраполяция данных черт на российскую действительность, позволяет сделать вывод, что, повидимому, в российской истории творческий синтез двух цивилизационных начал в свое время не состоялся.2 Итак, история развития человечества достаточно отчетливо демонстрирует две альтернативы, два типа цивилизационного развития западный (инновационный) и восточный (традиционный). 1 См.: Панарин А.С. «Вторая Европа» или «Третий Рим»? М.: ИФРАН, 1996. С. 122-123. 2 Там же.-С. 5. 55 |
121 Главной слабостью российской цивилизации видится особая хрупкость консенсуса между двумя указанными началами.6 Напротив, общепризнанной среди исследователей является мысль о том, что западной цивилизации удалось творчески синтезировать два начала эллинское и иудейско-христианское. Первое являет собой своего рода языческий стоицизм это мотивация посюстороннего самоосуществления, героическое принятие земной судьбы, приспособление её к вечным, неотъемлемым требованиям и нормам. Второе начало, напротив, заражает европейский дух историцизмом надеждой на отмену земных иерархий и сложившихся распределений добра и зла в светлом будущем, когда всё будет подвергнуто инверсии, то есть, поменяется местами. Земное изгойство здесь это своего рода залог будущего избранничества «там». Уменьшить напряжение данной антиномии сумело христианство на основе двух новаций. Во-первых, оно дуализировало мир, разделив его на «град земной» и «град небесный» . Тем самым произошла реабилитация несовершенных земных порядков, ибо от них нельзя требовать небесных совершенств («богу богово, а кесарю кесарево»). Во-вторых, христианство сделало акцент на свободу индивидуального выбора и личной совести. Вместо единственной судьбы избранного народа было признано разнообразие индивидуальных человеческих судеб, связанных со свободой выбора между добром и злом. Экстраполяция данных черт на российскую действительность, позволяет сделать вывод, что по-видимому, в российской истории творческий синтез двух цивилизационных начал в свое время не состоялся.7 Переход от традиционной (генетической первой) к либеральной суперцивилизации это развитие человечества на основе распада синкретизма. Синкретизм воплощает нерасчлененность мира, отрицание деятельной способности, включая способность отличать субъект от объекта. Синкретизм задает не предметную, а эмоционально-ценностную оценку явления. Уход от синкретизма означает, с одной стороны, культивирование повседневности, возможности 6 См.: Панарин А.С. «Вторая Европа» или «Третий Рим»? М.: ИФРАН, 1996. С. 122-123. 7 Там же. С. 5. 147 типической) парадигме. История развития человечества достаточно отчетливо демонстрирует две альтернативы, два типа цивилизационного развития западный (инновационный) и восточный (традиционный). Соответственно, их главные черты можно соотнести в следующих дихотомических характеристиках: 1) Господство инновации над традицией Господство традиции над инновацией; 2) Светская организация социальной жизни Зависимость организации социальной жизни от религиозных и мифологических представлений; 3) Поступательный характер развития (прогресс) Циклический характер развития; 4) Ориентация на будущее Оринтация на прошлое; 5) Ориентация на инструментальные, а не на метафизические ценности. Целерационапьность Ориентация на метафизические, а не на инструментальные ценности. Ценностная рациональность; 6) Демократия Авторитарный характер власти; 7) Капитал -Вещное богатство; 8) Отложенный спрос: материальное производство ради будущего. Консьюмеризм Отсутствие отложенного спроса в материальной сфере. Материальное производство ради постоянного потребления. Отсутствие консьюмеризма; 9) Деятельная личность (тип А) как особый психический склад недеятельная личность (тип Б); 10) Ориентация на точные науки и технологии, а не на мировоззренческое знание Наоборот; 11) Массовое образование Отсутствие массового образования; 12) Национальное государство Этничность; 13) Ускоренное развитие Естественная эволюция; 14) Городские формы жизни Деревенские формы жизни; 15) Социальные институты Аморфная социальная структура; 16) Универсальность развития Локальность развития.46 Россия, занимая промежуточное цивилизационное положение, не может однозначно быть отнесена ни к одному из этих «чистых» цивилизационных типов. По мнению А. С. Панарина, Россия с самого начала формировалась как гетерогенное западно-восточное образование, решающее проблему творческого синтеза различных цивилизационных начал. Поэтому «русская экзистенция это напряженная межцивилизационная и межкультурная динамика, преобра46 См.: Федотова В. Г. Модернизация «другой Европы». М.: ИФРАН, 1997. ~ С. 73 75. |