Проверяемый текст
Носков Владимир Алексеевич. Политико-культурное развитие российского общества (Диссертация 2001)
[стр. 62]

структур с сохранением незыблемых ценностей, ориентированных на «тишину», «покой», «статику».
Данное противоречие является атрибутивным (неизменно присутствующим) и антиномичным (в принципе не разрешимым).
Когда российскими реформаторами делались попытки повысить эффективность общественного организма с помощью
реформ как процедур прививки ему либеральных ценностей, то проблема дестабилизации жизнедеятельности социума выходила на первый план как следствие сопротивления сил, представляющих потенциал традиционализма («преемственности»).
«Успешное» решение этой проблемы через некоторое время приводило к тому, что сложившееся состояние общества начинало осознаваться различными его сегментами как «тормоз» прогресса, что способствовало реабилитации идеи «эффективности» и, как следствие, дестабилизации общества на качественно новом уровне, как балансирующего на грани срыва в состояние
анархии (охлоса).
Наряду с традиционным (вечевым) в России
сформировался утилитарный пласт культуры, имеющий многовековую историю.
Для него характерно ценностное отношение к миру как набору реальных и потенциальных средств.
Это задает ориентацию сначала на поддержание исторически сложившейся эффективности воспроизводственной деятельности новыми методами (умеренный утилитаризм).
а затем её повышение (развитый утилитаризм).
Последний может иметь место в условиях неразвитого рынка, нацеливая людей на коррупцию, беспринципность,
групповую ангажированность при принятии политических решений и т.д.1 Наконец, в России возник либеральный пласт культуры, ставший господствующим на Западе.
Он ориентирует на повышение эффективности человеческих потенций как высшей ценности, получая реализацию в условиях господства рыночных отношений.

1 Ильин В.В., Лхиезер Л С.
Российская государственность: истоки, традиции перспективы.
М.: Изд-во МГУ, 1997.-С.
255 62
[стр. 124]

124 тиворечие авторитарной парадигмы: как совместить стремление к повышению эффективности общественных структур с сохранением незыблемых ценностей, ориентированных на «тишину», «покой», «статику».
Данное противоречие является атрибутивным (неизменно присутствующим) и антиномичным (в принципе не разрешимым).
Когда российскими реформаторами делались попытки повысить эффективность общественного организма с помощью
процедур (реформ) прививки ему либеральных ценностей, то проблема дестабилизации жизнедеятельности социума выходила на первый план как следствие сопротивления сил, представляющих потенциал традиционализма («преемственности»).
«Успешное» решение этой проблемы через некоторое время приводило к тому, что сложившееся состояние общества начинало осознаваться различными его сегментами как «тормоз» прогресса, что способствовало реабилитации идеи «эффективности» и как следствие дестабилизации общества на качественно новом уровне, как балансирующего на грани срыва в состояние
охлоса.
Наряду с традиционным (вечевым) в России
развивается утилитарный пласт культуры, имеющий многовековую историю.
Для него характерно ценностное отношение к миру как набору реальных и потенциальных средств.
Это задает ориентацию сначала на поддержание исторически сложившейся эффективности воспроизводственной деятельности новыми методами (умеренный утилитаризм), а затем её повышение (развитый утилитаризм).
Последний может иметь место в условиях неразвитого рынка, нацеливая людей на коррупцию, беспринципность,
обмен дефицитом и т.д." Наконец, в России возник либеральный пласт культуры, ставший господствующим на Западе.
Он ориентирует на повышение эффективности человеческих потенций как высшей ценности, получая реализацию в условиях господства рыночных отношений.

Достаточно убедительной представляется точка зрения на социокультурную реальность России как антипод идее всеединства.* 12 Саму эту идею можно "Там же.-С.
255.
12Там же.-С.
258.

[Back]