По мнению Э. Дюркгейма, в нас есть два сознания: одно содержит только состояния, свойственные лично каждому из нас, тогда как другое — состояния, охватывающие всю группу. Первое представляет и формирует только нашу индивидуальную личность, а второе есть коллективный тип характеристику общества. Оба эти сознания, хотя и различны, но составляют одно целое, так как имеют один органический субстрат, и, следовательно, они солидарны. Отсюда следует солидарность sui generis, которая, возникнув из сходств, прямо связывает индивида с обществом. Такого рода солидарность Дюркгейм назвал «механической», в рамках которой «отдельные воли самопроизвольно и совместно двигаются в одном и том же направлении»1. А противоположная форма солидарности органическая рождается в ходе дифференциации индивидов на основе общественного разделения труда. Две формы солидарности соответствуют, по Дюркгейму, двум противоположным типам общественной организации: примитивной (архаической), где господствует механическая солидарность, и развитой (современной), в которой преобладает органическая солидарность. Примитивному (архаическому) обществу соответствует деспотическая (абсолютная) власть, которая продуцирует две основные опоры «общего сознания» «религию» и «коммунизм». Отсюда следует, что «там, где общество имеет этот религиозный и, так сказать, сверхчеловеческий характер... оно необходимо сообщается вождю»2. А другая опора «коммунизм — необходимый продукт этой особой сплоченности, поглощающей индивида в группе, часть в целом. Собственность, в конце концов, это только распространение личности на вещи. Значит там, где существует только коллективная личность, собственность тоже не может не быть коллективной»3. Абсолютная власть. 'Там же.-С. 104-105 * Там же.-С. 172. ’ Там же. С. 171. 67 |
129 • обычное и семейное право -главный регулятор внутриобщииной жизни; • коллективистская доминанта сознания причина исключения конфликтов между индивидом и обществом.17 18 Общественная типология послужила Теннису для противопоставления «естественного» состояния (союза) и «искусственного» образования, что привело в конечном итоге к подчинению научной рефлексии субъективным критериям, делящим общества на «положительные» и «отрицательные». Другую, не менее продуктивную попытку типологизации социального предпринял Э. Дюркгейм. Для характеристики общественного типа он использует понятие коллективного сознания под которым понимается совокупность верований и чувств, общих в среднем членам одного и того же общества, образующих определенную систему, имеющую свою собственную жизнь. Вместе с тем оно не характеризует всю психическую жизнь общества, не охватывает все социальное сознание, ибо в высших обществах коллективное сознание составляет весьма ограниченную его часть по причине того, что судебные, правительственные, научные и другие специальные функции находятся вне общего сознания.,в По мнению Э. Дюркгейма, в нас есть два сознания: одно содержит только состояния, свойственные лично каждому из нас, тогда как другое состояния, охватывающие всю группу. Первое представляет и формирует только нашу индивидуальную личность, а второе есть коллективный тип характеристика общества. Оба эти сознания, хотя и различны, но составляют одно целое, так как имеют один органический субстрат, и, следовательно, они солидарны. Отсюда следует солидарность sui generis, которая, возникнув из сходств, прямо связывает индивида с обществом. Такого рода солидарность Дюркгейм назвал «механической», в рамках которой «отдельные воли самопроизвольно и совместно двигаются в одном и том же направлении»19. А противоположная форма солидарности органическая рождается в ходе дифференциации индивидов на основе общественного разделения труда. Две формы солидарности сортам же.-С. 125-129. 18 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 80-81. \1 9 Там же.-с. 104-105. 131 Итак, деспотическая (абсолютная) власть архаического социума продуцирует две основные опоры «общего сознания» «религию» и «коммунизм». Отсюда следует, что «там, где общество имеет этот религиозный и, так сказать, сверхчеловеческий характер... оно необходимо сообщается вождю»23. А другая опора «коммунизм необходимый продукт этой особой сплоченности, поглощающей индивида в группе, часть в целом. Собственность, в конце концов, это только распространение личности на вещи. Значит там, где существует только коллективная личность, собственность тоже не может не быть коллективной»24. Абсолютная власть, или деспотизм, таким образом, коррелизуется с тем, что «есть не что иное, как преобразованный коммунизм»25. Данная Э. Дюркгеймом типология социальных механизмов структурирования общества сохраняет свою релевантность в интерпретации русской истории, начиная с X века и заканчивая современностью. Вместе с тем, импульсация внешнего (социального) пространства являет собой лишь одну «сторону медали», разновидность, составляющую импульсации фундаментального (общественного) пространства цивилизационного топоса. Другую его сторону воплощает внутренняя (ментальная) структурирующая сила общественного бытия. Пространство, рассмотренное в аспекте его внутренней структуры, выступает в ипостаси менталитета. Менталитет можно рассматривать как наиболее константную, глубинную часть социальной информации, которая наименее подвержена изменениям и детерминирована в большей степени традицией и культурой, чем наличными производственными отношениями и социальным строем. Менталитет передается из поколения в поколение через особые каналы трансляции, главными из которых являются природное окружение, классические, сакральные и иные широко распространенные тек23 Там же.-С. 172. 24Там же.-С.171. 25 Там же.-С. 187. |