Проверяемый текст
Носков Владимир Алексеевич. Политико-культурное развитие российского общества (Диссертация 2001)
[стр. 67]

По мнению Э.
Дюркгейма, в нас есть два сознания: одно содержит только состояния, свойственные лично каждому из нас, тогда как другое — состояния, охватывающие всю группу.
Первое представляет и формирует только нашу индивидуальную личность, а второе есть коллективный тип
характеристику общества.
Оба эти сознания, хотя и различны, но составляют одно целое, так как имеют один органический субстрат, и, следовательно, они солидарны.
Отсюда следует солидарность sui generis, которая, возникнув из сходств, прямо связывает индивида с обществом.
Такого рода солидарность Дюркгейм назвал «механической», в рамках которой «отдельные воли самопроизвольно и совместно двигаются в одном и том же направлении»1.
А противоположная форма солидарности органическая рождается в ходе дифференциации индивидов на основе общественного разделения труда.
Две формы солидарности
соответствуют, по Дюркгейму, двум противоположным типам общественной организации: примитивной (архаической), где господствует механическая солидарность, и развитой (современной), в которой преобладает органическая солидарность.
Примитивному (архаическому) обществу соответствует деспотическая (абсолютная) власть, которая продуцирует две основные опоры «общего сознания» «религию» и «коммунизм».
Отсюда следует, что «там, где общество имеет этот религиозный и, так сказать, сверхчеловеческий характер...
оно необходимо сообщается вождю»2.
А другая опора «коммунизм — необходимый продукт этой особой сплоченности, поглощающей индивида в группе, часть в целом.
Собственность, в конце концов, это только распространение личности на вещи.
Значит там, где существует только коллективная личность, собственность тоже не может не быть
коллективной»3.
Абсолютная власть.
'Там же.-С.
104-105 * Там же.-С.
172.
’ Там же.
С.
171.
67
[стр. 129]

129 • обычное и семейное право -главный регулятор внутриобщииной жизни; • коллективистская доминанта сознания причина исключения конфликтов между индивидом и обществом.17 18 Общественная типология послужила Теннису для противопоставления «естественного» состояния (союза) и «искусственного» образования, что привело в конечном итоге к подчинению научной рефлексии субъективным критериям, делящим общества на «положительные» и «отрицательные».
Другую, не менее продуктивную попытку типологизации социального предпринял Э.
Дюркгейм.
Для характеристики общественного типа он использует понятие коллективного сознания под которым понимается совокупность верований и чувств, общих в среднем членам одного и того же общества, образующих определенную систему, имеющую свою собственную жизнь.
Вместе с тем оно не характеризует всю психическую жизнь общества, не охватывает все социальное сознание, ибо в высших обществах коллективное сознание составляет весьма ограниченную его часть по причине того, что судебные, правительственные, научные и другие специальные функции находятся вне общего сознания.,в По мнению Э.
Дюркгейма, в нас есть два сознания: одно содержит только состояния, свойственные лично каждому из нас, тогда как другое состояния, охватывающие всю группу.
Первое представляет и формирует только нашу индивидуальную личность, а второе есть коллективный тип
характеристика общества.
Оба эти сознания, хотя и различны, но составляют одно целое, так как имеют один органический субстрат, и, следовательно, они солидарны.
Отсюда следует солидарность sui generis, которая, возникнув из сходств, прямо связывает индивида с обществом.
Такого рода солидарность Дюркгейм назвал «механической», в рамках которой «отдельные воли самопроизвольно и совместно двигаются в одном и том же направлении»19.
А противоположная форма солидарности органическая рождается в ходе дифференциации индивидов на основе общественного разделения труда.
Две формы солидарности
сортам же.-С.
125-129.
18 См.: Дюркгейм Э.
О разделении общественного труда.
Метод социологии.
М.: Наука, 1991.
С.
80-81.
\1 9 Там же.-с.
104-105.


[стр.,131]

131 Итак, деспотическая (абсолютная) власть архаического социума продуцирует две основные опоры «общего сознания» «религию» и «коммунизм».
Отсюда следует, что «там, где общество имеет этот религиозный и, так сказать, сверхчеловеческий характер...
оно необходимо сообщается вождю»23.
А другая опора «коммунизм необходимый продукт этой особой сплоченности, поглощающей индивида в группе, часть в целом.
Собственность, в конце концов, это только распространение личности на вещи.
Значит там, где существует только коллективная личность, собственность тоже не может не быть
коллективной»24.
Абсолютная власть, или деспотизм, таким образом, коррелизуется с тем, что «есть не что иное, как преобразованный коммунизм»25.
Данная Э.
Дюркгеймом типология социальных механизмов структурирования общества сохраняет свою релевантность в интерпретации русской истории, начиная с X века и заканчивая современностью.
Вместе с тем, импульсация внешнего (социального) пространства являет собой лишь одну «сторону медали», разновидность, составляющую импульсации фундаментального (общественного) пространства цивилизационного топоса.
Другую его сторону воплощает внутренняя (ментальная) структурирующая сила общественного бытия.
Пространство, рассмотренное в аспекте его внутренней структуры, выступает в ипостаси менталитета.
Менталитет можно рассматривать как наиболее константную, глубинную часть социальной информации, которая наименее подвержена изменениям и детерминирована в большей степени традицией и культурой, чем наличными производственными отношениями и социальным строем.
Менталитет передается из поколения в поколение через особые каналы трансляции, главными из которых являются природное окружение, классические, сакральные и иные широко распространенные тек23 Там же.-С.
172.
24Там же.-С.171.
25 Там же.-С.
187.

[Back]