|
типичные носители постоянно соотносят себя с окружающим миром, рассматривая его в качестве «средства» реализации своих целей. Уже это подталкивает их к состоянию диалога с окружающим миром (как «средством»), наполнению ментального пространства многообразными коммуникативными связями. Аксиологизированная ментальность, напротив, ориентирует на самозамыкание, гипостазирование самого процесса действий и, соответственно, слабое внимание к его результату, напрямую связанному с актуализацией проблемы эффективности. Отсюда склонность к монологизации коммуникативных процессов, протекающих в обществе, состоянию «духовной автаркии» социальных субъектов. Нетрудно заметить, что аксиологический тип это фундаментальная характеристика российского, а технологический тип западного менталитета. Произведенный анализ позволяет выделить следующие типы ментальности, характеризующие западную и российскую цивилизации: Западный тип Российский тип 1. Атомарный (эгоцентристский) духовное восприятие и отношение к реальности на основе «Я» Комму нитарный (социоцентристский) восприятие и отношение к реальности на основе «Мы» 2. Компромиссный (консенсуальный) «Я» играет ведущую роль, выступая как результат компромисса между «Сверх-Я» и «Оно» Экстремистский (конфликтный) «Я» не играет самостоятельной роли, выступая либо как результат «Сверх-Я» (предельной сакрализации действительности), либо как продукт «Оно» (анархистской стихии) 3. «Мужественный» (активистскосозидательный) доминирование мотивации успеха как главного мерила деятельности «Женственный» (пассивносозерцательный) доминирование мотивации «служения» как главного мерила деятельности 4. Технологический ориентация субъекта на конечные результаты Аксиологический (ценностный) ориентация субъекта на «высшие смыслы» 74 |
137 на понимание власти как выступающей в авторитарной ипостаси. Это власть внешняя по отношению к народу государственная власть, неизменно предполагающая авторитарные механизмы упорядочивания пространства социума. Главный структуратор власть выносится вовне, а не располагается внутри общественного организма. Востребованность авторитаризма (в конкретноисторически обусловленных формах) это запрос типичного носителя российской ментальности к власти, понимаемой как главной силы, способной обуздать стихии (зачастую анархического свойства) народной жизни. В основу трактовки менталитета можно положить идеи М. Вебера о мотивах социального действия, касающихся его ценностно-рациональной и целерациональной форм. Ценностно-рациональное действие основано на вере в самодовлеющую ценность определенного поведения, независимо от того, к чему оно приводит, в то время как целерациональное действие ориентирует на ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей, рассматривая их в качестве «условий» или «средств» для достижения своей рационально поставленной и продуманной цели. С целерациональной точки зрения ценностная рациональность всегда иррациональна, так как она абсолютизирует ценность, на которую ориентируется поведение и принижает последствия, результаты совершенных действий36. По сути, речь идет о двух типах ментальности аксиологическом (ценностнорациональном) и технологическом (целерациональном). В рамках технологизированной ментальности ее типичные носители постоянно соотносят себя с окружающим миром, рассматривая его в качестве «средства» реализации своих целей. Уже это подталкивает их к состоянию диалога с окружающим миром («средством»), наполнению ментального пространства многообразными коммуникативными связями. Аксиологизированная ментальность, напротив, ориентирует на самозамыкание, гипостазирование самого процесса действий и, соответственно, слабое внимание к его результату, напрямую связанному с актуализацией проблемы эффективности. Отсюда склонность к монологизации 36 См.: Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 628-630. 138 коммуникативных процессов, протекающих в обществе, состоянию «духовной автаркии» социальных субъектов. Нетрудно заметить, что аксиологический тип это фундаментальная характеристика российского, а технологический тип западного менталитета. В рамках аксиологического типа выделяются мифологизированная и идеологизированная его разновидности (подтипы), которые можно рассматривать как сосуществующие и в то же время сменяющие друг друга ментальные стратегии структурирования цивилизационного пространства. Без тщательного исследования проблемы соотношения мифологии и идеологии невозможен полноценный анализ менталитета. Взаимосвязь мифа и идеологии видится в их главном функциональном назначении определять систему ценностей в обществе, соответственно, на основе иррациональных взглядов, вере, традиций, социальном климате и рационализированных, систематизированных взглядов, сформулированных выдающимися личностями (М. Дюверже). В реальности мифологическое и идеологическое освоение мира есть константа духовности, а не акцидентные (случайные) ее вариации. Так, идеология зависит от философских и политических концепций, являющихся ее фундаментом, но в то же время предрасположенных к трансформации в мифологические конструкты, говорящие о «запредельных» и абстрактных идеях так, чтобы вписать их в область привычного мира. В самом мифе можно выделить наиболее часто повторяющееся соединение мотивов (или сюжетов). Главными составляющими мифа являются не повторяющиеся действия и структурные единицы (как в сказке), но архетипические ситуации, доказывающие присутствие одних и тех же сюжетов в мифах разных народов, будь это воздаяние за грехи, строительство новой лучшей жизни при условии полного разрушения прежней и т.д. Миф это форма, которая может быть заполнена любым содержанием. Здесь важен не сам предмет, а то, как о нем сообщается. В мифе конкретное содержание есть означаемое (концепт), являющееся побудительной причиной, вызвавшей к жизни миф. Запас означаемых или «форм» для создания мифа неисчерпаем. Миф это форма. 141 ражения многообразия социальных интересов, редуцирование идеологических коллизий до уровня «идти до конца», невнимание к механизмам реализации общественно-политических программ. Внутреннее (ментальное) пространство, пронизанное мифологизацией, в качестве своего коррелята требует внешнее (социальное) пространство, где доминирует механическая солидарность, основанная на нивелировании личностного «Я», его поглощении коллективистской стихией, требующей от человеческого материала лояльности, а не личностной значимости. Произведенный анализ позволяет выделить следующие типы ментальности, характеризующие западную и российскую цивилизации: Западный тип 1. Атомарный(эгоцентристский) духовное структурирование реальности на основе «Я». 2. Компромисный (консенсусный) «Я» играет ведущую роль, выступая как результат компромисса между «Свех-Я» и «Оно». 3. «Мужественный» (активистскосозидательный) доминирование мотивации успеха как главного мерила деятельности. 4. Технологический (интересократический) ориентация субъекта на конечные результаты. Российский тип 1. Коммунитарный (социоцентристский) духовное структурирование реальности на основе «Мы». 2.Экстремистский(конфликтный) «Я» не играет самостоятельной роли, выступая либо как результат «Сверх-Я» (предельной сакрализации действительности), либо как продукт «Оно» (анархистской стихии). 3. «Женственный»(пассивно-созерцательный) доминирование мотивации «служения» как главного мерила деятельности. 4. Аксиологический (ценностно-ангажированный) ориентация субъекта на «высшие смыслы». |