|
непредсказуемость не только в своем будущем, но и в прошлом. Закономерным выходом архаической энергетики является такая степень дезорганизации общественной жизни, которая грозит революционным взрывом, иррациональным по своей сути. Это сигнал опасности, предупреждение авторитаризму как цивилизационному (архетипическому) способу организации российского социума, но не обозначение перспектив, принципиального вектора общественного развития. Архаическая природа российского политико-культурного бытия «стыкуется» с его цивилизационной (каркасной) энергетикой, выступая как ее содержательное, стилевое, конкретно-историческое «наполнение» и имманентная детерминанта. На основе данного анализа можно сделать вывод о том, что авторитаризм как цивилизационный архетип политико-культурного развития России получает свое содержательное наполнение в следующих чертах: 1) этатизм доминирование государства над обществом и личностью; 2) социоцентризм приоритет ценностей общества, а не индивида; 3) легизм редуцирование права к законности, определяемой государственными интересами; 4) патернализм абсолютизация государством функции опеки любых форм гражданской и политической инициативы. Рассмотренные в аспекте ментальности данные черты характеризуют, во-первых, приверженность державному инструментарию политического развития общества; во-вторых, предрасположенность к общинножительству как апробированному многими веками способу обустройства общественной жизни; в-третьих, традиционно острое восприятие проблемы социальной справедливости; в-четвертых, стихийный демократизм (с вечевым акцентом), принимающий в «окончательном варианте» форму либо беспредельной вольницы (анархии), либо сверхбюрократизации (тотальной регламентации) общественной жизни; в-пятых, тяготение к этикоцентризму и, как 77 |
45 хетип политико-культурного развития России, получающий свое содержательное наполнение в следующих черта: 1) этатизм доминирование государства над обществом и личностью; 2) социоцентризм приоритет ценностей общества, а не индивида; 3) легизм редуцирование права к законности, определяемой государственными интересами; 4) патернализм абсолютизация государством функции опеки любых форм гражданской и политической инициативы. Рассмотренные в аспекте российской ментальности данные черты характеризуют, во-первых, приверженность державному инструментарию структурирования цивилизационного пространства; во-вторых, предрасположенность к общиножительству как апробированному многими веками способу обустройства общественной жизни; в-третьих, традиционно острое восприятие проблемы социальной справедливости; в-четвертых, стихийный демократизм (с вечевым акцентом), принимающий в «окончательном варианте» форму либо беспредельной вольницы (анархии), либо сверхбюрократизации (тотальной регламентации) общественной жизни; в пятых, тяготение к этикоцентризму и как следствие этого правовой нигилизм, пренебрежительное отношение «верхов» и «низов» к праву как универсальному регулятору важнейших сфер общественного и индивидуального бытия. 1.2. Цивилизационное пространство: выбор методологической стратегии исследования Смысловая многозначность термина «цивилизация» приводит к осознанию того, что на основе одной методологической стратегии (парадигмы) невозможно охватить и объяснить все многообразие заключенного в нем бытия. По мнению Ю.К. Плетникова, цивилизационный подход к историческому процессу характеризуется комплексностью, ибо он имеет дело не с одним, а несколькими основаниями и, соответственно, представляет собой собирательное понятие, обозначающее связанные между собой и вместе с тем 296 Цивилизационная (архетипическая) парадигма воплощает неизменные основы структурирования российского социума, константные (атрибутивные) парадигмы постоянно сталкивающиеся стратегии упорядочивания общественной динамики, порожденные межцивилизационной «зажатостью» России, исторические (модусные) парадигмы актуализированные, сложившиеся дефакто способы коммуникации кратоса и демоса, конъюнктурные (утилитарные) парадигмы радикальные (в условиях перехода от одной исторической парадигмы к другой) и умеренные (в рамка определенной исторической парадигмы) корректировки властной стратегии структурирования социума. Можно сказать, что цивилизационная парадигма есть инвариант, присутствующий в вариантах и проявляющийся через них атрибутивных, модусных и утилитарных политико-культурных парадигмах. Предрасположенность импульсации «логократического» (политикокультурного) пространства российского цивилизационного топоса к авторитарной стратегии структурирования общества можно считать инвариантом, своего рода архетипом, определяющим технотипы содержательные варианты реализации изначально заданного цивилизационного «замысла». Под авторитаризмом автор понимает онтологический принцип, порождающий монологическую (рассогласованную) интеракцию власти и общества, кратоса и демоса, элиты и «почвы». Авторитаризм как цивилизационный архетип политико-культурного развития России получает свое содержательное наполнение в следующих чертах: 1) этатизм доминирование государства над обществом и личностью; 2) социоцентризм приоритет ценностей общества, а не индивида; 3) легизм редуцирование права к законности, определяемой государственными интересами; 4) патернализм абсолютизация государством функции опеки любых форм гражданской и политической инициативы. Рассмотренные в аспекте ментальности данные черты характеризуют, вопервых, приверженность державному инструментарию структурирования цивилизационного пространства; во-вторых, предрасположенность к общи 297 ножительству как апробированному многими веками способу обустройства общественной жизни; в-третьих, традиционно острое восприятие проблемы социальной справедливости; в-четвертых, стихийный демократизм (с вечевым акцентом), принимающий в «окончательном варианте» форму либо беспредельной вольницы (анархии), либо сверхбюрократизации (тотальной регламентации) общественной жизни; в-пятых, тяготение к этикоцентризму и, как следствие этого, правовой нигилизм, пренебрежительное отношение «верхов» и «низов» к праву как универсальному регулятору важнейших сфер общественного и индивидуального бытия. Надисторический (атрибутивный) уровень политико-культурного развития российского общества воплощен в котрадикции «традиционализммодернизм». Регулятивные механизмы России всегда концентрированно воплощались в двух резко поляризованных общественно-политических стратегемах. Одна из них была направлена на сохранение существующего статус-кво или на возврат к прошлому в соответствии с национально-религиозной спецификой (традиционализм), а другая модернистская воплощала импульсы обновления государства и общества, носителями которой являлись приверженцы радикального переустройства социальной жизни представители политической и интеллектуальной элиты, интеллигенция. Традиционализм в рамках российского цивилизационного топоса бытийствует преимущественно в форме реакции на попытки кратоса (политической и духовной власти) «перепрограммировать», «переналадить», «пришпорить» и т.д. сложившийся естественно-историческим путем способ (парадигму) властного структурирования общества. Правящей элитой России на протяжении многих веков задействована традиция «внесения» определенных культурных ориентиров в народ «сверху» (введение христианства, вестернизация уклада жизни при Петре I, попытки современных реформаторов России «приобщить страну к мировой цивилизации» и т.д.). Но каждый подобный «вброс» вызывал реакцию отторжения, был чреват традиционалистским взрывом с одним результатом «расколом» |