Проверяемый текст
Носков Владимир Алексеевич. Политико-культурное развитие российского общества (Диссертация 2001)
[стр. 86]

представляющих «большую традицию», и продуцирующей острый кризис идентичности в рамках «малой традиции».
Проблема модернизации получила
в научной литературе обширное отражение.
Обобщая данный научный опыт, П.
Штомпка показал, что понятие «модернизация» используется в трёх значениях: 1) как синоним всех прогрессивных социальных изменений, когда общество движется вперед соответственно принятой шкале улучшений; 2) как комплекс социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций, происходивших на Западе с XVI в.
и достигших своего апогея в XX в.
в облике современного общества;
3) как обозначение усилий отсталых или слаборазвитых обществ, стремящихся двигаться от периферии к центру современного общества, по тем или иным рецептам.
Современные концепции модернизации используют, в основном, сам термин «модернизация» в последнем, узком смысле.
Разработанные в 5060-х годах XX в., они, по оценке П.
Штомпки, не выдержали исторической критики.
Но сама идея модернизации возродилась в 80-х годах в виде теорий неомодернизации и постмодернизма, в связи с намерением постсоциалистических обществ «войти» или «вернуться в современный западный
мир»’.
По своей сути политическая модернизация являет собой трансформацию, т.е.
качественное изменение механизма
политикокультурного воспроизводства.
При этом общество переходит от воспроизводства сакрализованной традиции к воспроизводству принципиально иной модели политической культуры.
Во всех срезах, на всех направлениях
политического бытия воспроизводство переориентируется на постоянное изменение воспроизводимого в направлении оптимизации, рационализации, повышения эффективности в соответствии с утвердившимися в обществе критериями оптимального, 1 1 См.: Штомпка П.
Социология социальных изменений.
М.: Аспект-Пресс, 1996.
-С.170-181.

86
[стр. 206]

207 При рассогласовании же кратической и социумной энергетики самодостаточный традиционализм трансформируется в реагирующий (реактивный) тип своего бытия.
Более того, традиционализм наиболее ярко, зримо, очевидно проявляется именно как реакция общества на экспансионизм модернизационного плана (Р.
Арон).
Это своего рода ответ общественных структур на «инновационный зуд» кратоса.
Инновация в данном контексте сродни модернизации, исходящей от сил, представляющих «большую традицию», и продуцирующей острый кризис идентичности в рамках «малой традиции».
Проблема модернизации получила
отражение в обширной литературе.
Подытоживая ее содержание, П.
Штомпка показал, что понятие «модернизация» используется в трёх значениях: 1) как синоним всех прогрессивных социальных изменений, когда общество движется вперед соответственно принятой шкале улучшений; 2) как комплекс социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций, происходивших на Западе с XVI в.
и достигших своего апогея в XX в.
в облике современного общества
(modernity); 3) как обозначение усилий отсталых или слаборазвитых обществ, стремящихся двигаться от периферии к центру современного общества, по тем или иным рецептам.
Концепции модернизации используют термин «модернизация» в последнем, узком смысле.
Разработанные в 50-60-х годах XX в., они, по оценке П.
Штомпки, не выдержали исторической критики.
Но сама идея модернизации возродилась в 80-х годах в виде теорий неомодернизации и постмодернизма, в связи с намерением постсоциалистических обществ «войти» или «вернуться в современный западный
мир»119.
По своей сути модернизация являет собой трансформацию, т.е.
качественное изменение механизма
социокультурного воспроизводства.
При этом социокультурный организм переходит от воспроизводства всего универсума сакрализованной традиции к воспроизводству по существенно иной модели.
Во всех срезах, на всех направлениях
социального бытия воспроизводство пере119 См.: Штомпка П.
Социология социальных изменений.
М.: Аспект-Пресс, 1996.
С.170-181.


[стр.,207]

208 ориентируется на постоянное изменение воспроизводимого в направлении оптимизации, рационализации, повышения эффективности в соответствии с утвердившимися в обществе критериями оптимального, рационального и эффективного.
Человеку присуще воспроизводство социокультурного универсума в качественно неизменном виде.
В рамках модернизационной парадигмы эта универсальная закономерность воспроизводства сохраняется, но приобретает новое качество: в нее входит параметр постоянного изменения, которое оценивается культурой как совершенствование.
Статическая модель воспроизводства сменяется динамической.
Ядро модернизационного перехода движение к имманентно-динамическому качеству.
Динамика рождается тогда, когда человеческая деятельность начинает трактоваться не как ритуал, творимый в безграничном Храме Божьем, а через призму рационально понимаемой цели, смысла и результата120.
По сути это переход от ценностно-рациональной к целерациональной деятельности^ребуюхцей новый тип ментальности12’.
Динамика есть порождение европейской цивилизации.
По мнению Г.
Померанца, европейская цивилизация базируется на трех сущностях греческой философии, еврейской религии, римском праве122.
Но существующие теории модернизации не учитывают данный момент, что приводит к смешиванию двух качественно различных процессов имманентного саморазвития обществ первого эшелона и индуцированного развития всех последующих эшелонов.
Общества первого эшелона (Англия, Франция, Голландия) несли динамическое качество в самой цивилизационной модели.
Здесь причины саморазвития и его императивов содержаться внутри культуры.
Напротив, общества второго и последующего эшелонов являются воплощением статичности, экстенсивности, подвержены циклическим колебаниям вблизи некоторой «точки равновесия».
В самой цивилизационной модели этих обществ в отдельных блоках культурного кода есть моменты, которые закрывают переход к имманентной динамике.
120 См.: Яковенко ИГ.
Свежий взгляд на историю //Общественные науки и современность, 1999.
№ 1.
С.
106-108.
121 См.: Вебер М.
Избранные произведения.
М.: Прогресс, 1990.
С.
628-630.
122 См.: Померанц Г.
Выход из транса.
М.: Юрист.
1995.

[Back]