|
эшелона всегда решает задачу коррекции культурного кода. А это требует устойчивого давления извне, больше энергии, так как здесь модернизация сталкивается с мощным внутренним сопротивлением1. Таким образом, необходимо провести различие между либерализацией как политико-культурной трансформацией, имеющей комплексный характер, совершающейся одновременно «сверху» и «снизу», и модернизацией как процессом, стимулируемым «сверху», или верхушечной либерализацией2. Для России как страны, исторически оказавшейся во втором эшелоне модернизирующихся государств, актуальной является именно «догоняющая модернизация», инициированная государственной властью или интеллектуальной элитой, и которая сталкивается с консерватизмом и традиционализмом народа. Анализ модернизации предполагает выход на родовое по отношению к ней понятие «модернизм». Ещё задолго до того, как философы начали говорить о «модернизме» как специфическом образе бытия западноевропейской цивилизации, многие мыслители пытались объяснить возникшие или возникающие явления во всех областях человеческой деятельности с того самого момента, как средневековая Европа после подражания античным образцам, характерного для Возрождения, и экзальтированного отношения к Природе внезапно осознала сущность революции, произошедшей не только в политической и религиозной сферах, но, прежде всего, в науке и культуре. На протяжении последних двух столетий Современность рассматривалась с различных точек зрения новых форм экономической организации общества (Маркс, Вебер), прогресса (Ницше), развития технологии (Хайдеггер) и т.д. Но связанный с пониманием характера современной эпохи термин «модернизм» появляется лишь в последние десятилетия, когда со всей очевидностью открывается истина, что принадлежность к 1 См.: Яковенко И Г. Указ. соч. С. 109. 1 Лапин П.И. Пути России: социокультурные трансформации. М: ИФРАН, 2000. С. 42. |
209 Модернизация обществ второго эшелона всегда решает задачу коррекции культурного кода. А это требует устойчивого давления извне, больше энергии, так как здесь модернизация сталкивается с мощным внутренним сопротивлением123. Таким образом, необходимо провести различие между либерализацией как социокультурной трансформацией, имеющей комплексный характер, совершающейся «сверху» и «снизу», и модернизацией как процессом, стимулируемым «сверху», или верхушечной либерализацией124. Для России как страны, исторически оказавшейся во втором эшелоне модернизирующихся государств, на первый план выходит проблема дихотомического плана «традиционализммодернизм», что подразумевает «догоняющую модернизацию», инициатива которой исходит от государственной власти или интеллектуальной элиты и которая сталкивается с консерватизмом (традиционализмом) народа. Анализ модернизации предполагает выход на родовое по отношению к ней понятие — «модернизм», Ещё задолго до того, как философы начали говорить о «модернизме» как специфическом образе бытия западноевропейской цивилизации, многие мыслители пытались объяснить возникшие или возникающие явления во всех областях человеческой деятельности с того самого момента, как средневековая Европа после подражания античным образцам, характерного для Возрождения и экзальтированного отношения к Природе внезапно осознала сущность революции, произошедшей не только в политической и религиозной сферах, но, прежде всего, в науке и культуре. На протяжении последних двух столетий Современность рассматривалась с различных точек зрения новых форм экономической организации общества (Маркс, Вебер), прогресса (Ницше), развития технологии (Хайдеггер) и т.д. Но связанный с пониманием характера современной эпохи термин «модернизм» появляется лишь в последние десятилетия, когда со всей очевидностью открывается истина, что принадлежность к «современности» как определенному жизненному стилю стала ценностью, которую пытались реализовать, либо контр-ценностью, кото123 См.: Яковенко И.Г. Указ. соч. С. 109. 124Лапин П.И. Пути России: социокультурные трансформации. М.: ИФРАН, 2000. С. 42. |