|
(опять-таки утилитарно) удалось преодолеть раскол «большой» традиции (элитарной культуры), в частности, поставить на службу новому политическому режиму интеллектуальный потенциал славянофилов и западников на основе эклектического соединения этих двух исторически сформировавшихся рефлексивных альтернатив (проектов) развития России. В результате государство было призвано в этой ситуации соединить несоединимое, т.е. разные, исключающие друг друга ценности1. Но подобная эклектика рано или поздно должна была дать «сбой», ибо являла собой не радикальное решение социокультурного раскола российского общества, а скорее воплощала реакцию на этот раскол, который, по мнению А.С.Ахиезера, зрелые формы приобрел еще в ходе петровских преобразований. Особенность раскола «по-российски» видится в том, что он превращает энергию, которая угрожает ему ликвидацией, в фактор своего укрепления. Этот феномен, который можно назвать «заколдованным кругом», важнейшая форма проявления и результат раскола, когда, например, активизация ценностей в правящей группе модернизаторов неминуемо вызывает активизацию противоположных ценностей в другой группе. Причем, энергия ответа оказывается значительно большей, чем энергия попытки изменить ситуацию2. Таким образом, А.С. Ахиезер предлагает, по сути, циклическую трактовку модернизации: на каждом новом историческом витке развития российского социума действия модернизаторских (реформаторских) сил оказываются под прессом давления сил противодействия, что неизбежно приводит общественные процессы к одному и тому же стартовому рубежу, когда все нужно «начинать сначала». Циклический характер развития России приводит к тому, что «нормой» является жизнь социума от «реформы до реформы». А доминирующей интенцией общественного сознания становится ориентация на реформы как таковые, т.е. либо 1 См.: АхиезерА С. Россия: критика исторического опыта. -М.: ФО СССР, 1991.-T. 1.-С. 10-11. 2 См.: Ахиезер А.С. От прошлого к будущему. М.: Независимое изд-во ПИК, 1994. С. 24. |
216 внешних механизмов ее функционирования и развития. На данное обстоятельство обращал внимание русский мыслитель Г.П. Федотов: «Каков бы ни был политический смысл русской революции, ее культурное содержание может быть описано, с крайней схематичностью, следующим образом: русская культура, доселе творимая и хранимая интеллигенцией, спускается в самую глубину масс и вызывает полный переворот в их сознании. То обстоятельство, что в первый период революции большевики пытались организовать всю культуру вокруг марксизма, имеет случайное значение: существенным остается одно: всенародный, или, скромнее, демократический характер новой русской культуры... Россия в культурном смысле стала единым организмом»"4. Более того, в рамках авторитарно-коммунитарной (большевистской) стратегемы властного структурирования общества на некоторое время (опятьтаки утилитарно) удалось преодолеть раскол «большой» традиции (элитарной культуры), в частности, поставить на службу новому политическому режиму интеллектуальный потенциал славянофилов и западников на основе эклектического соединения этих двух исторически сформировавшихся рефлексивных альтернатив (проектов) развития России. В результате государство было призвано в этой ситуации соединить несоединимое, т.е. разные, исключающие друг друга ценности138 139. Но подобная эклектическая комбинаторика рано или поздно должна была дать «сбой», ибо являла собой не радикальное решение социокультурного раскола российского общества, а скорее воплощала реакцию на этот раскол, который, по мнению А.С. Ахиезера, зрелые формы приобрел еще в ходе петровских преобразований. Особенность раскола «по-российски» видится в том, что он превращает энергию, которая угрожает ему ликвидацией, в фактор своего укрепления. Этот феномен, который можно назвать заколдованным кругом, важнейшая форма проявления и результат раскола, когда, например, активизация ценностей в правящей группе модернизаторов неминуемо вызывает активизацию противоположных ценностей в другой группе. 138 Федотов Г.П. Письма о русской культуре // Русская идея. М.: Республика, 1992. С. 406-407. 139 См.: Лхиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М.: ФО СССР, 1991. Т. 1. С. 10-11. 2! 7 Причем, энергия ответа оказывается значительно большей, чем энергия попытки изменить ситуацию"0. Таким образом, А.С. Ахиезер предлагает, по сути, циклическую трактовку модернизации: на каждом новом историческом витке развития российского социума действия модериизаторских (реформаторских) сил оказываются под прессом давления сил противодействия, что неизбежно приводит общественные процессы к одному и тому же стартовому рубежу, когда все нужно «начинать сначала». Циклический характер развития России приводит к тому, что «нормой» является жизнь социума от «реформы до реформы». А доминирующей интенцией общественного сознания становится зацикленность на реформах как таковых, т.е. либо ожидании реформ, либо их неприятии. В итоге значение имеет не содержательное наполнение цепочки «реформы контрреформы», а сам факт их формального обрамления (обнародования) правящим режимом/элитой или, другими словами, здесь важно не отражение фундаментальных запросов общества, а вынужденное реагирование (зачастую формальное) на складывающиеся исторические обстоятельства. Поэтому эмпирическое «заземление» реформаторских / контрреформаторских процессов выступает в абстрактной (самодовлеющей) оболочке: «конституция» (Александр I) «порядок» (Николай I), «освобождение» (Александр II) «фундаментализм» (Александр III), «раскрепощение индивида» (Витте, Столыпин) «всемирная миссия пролетариата» (большевизм), «военный коммунизм» НЭП, «великий перелом» «оттепель», «застой» — «перестройка», «декоммунизация» «самоопределение». Все это позволяет сделать вывод, что модернизационные процессы в России воплощают собой постоянно удлиняющуюся цепочку «реформы-контрреформы», в которой с добавлением новых звеньев не прибавляется определенности относительно того, где можно «поставить точку». При всей значимости властного структурирования российского общества на основе реформаторско-коитрреформаторской контрадикции (когда общество становится сословным, урбанизированным и т.д.) в глаза * но См.: Ахиезер А.С. От прошлого к будущему. М.: Независимое изд-во ПИК, 1994. ~ С. 24. |