|
1)тотальность «коллективного сознания», 2) совмещенность властно-собственнических функций в одном лице «деспотизм»; 3) коллективная собственность «коммунизм»; 4) самопроизводство в форме пространственного переноса своих хозяйственных структур «экстенсивность».1 По мнению Л.В.Полякова, модернизационные процессы в России начинаются после смутного времени с раскола «коллективного» сознания, порождающего внутрикультурную рефлексию. Дальнейшая траектория российской модернизации схематично выстраивается им как последовательное снятие остальных базисных параметров архаичного социума (деспотизма, коммунизма и экстенсивности).2 Однако при всей эвристической значимости данного методологического подхода, как представляется, здесь не в должной мере учитывается фактор «попятного» движения. Модернизация не всегда однозначно приводит к более эффективной организации общественной жизни, а, более того, при определенных условиях может даже способствовать усилению архаических тенденций (например, тотальная коллективизация социальной жизни и собственности после Октября 1917 г.). Важным в данном контексте является также вопрос о влиянии эндогенных (внутренних) и экзогенных (внешних) факторов на модернизационные процессы в России. Справедливой представляется точка зрения о некорректности недооценки внутренних факторов саморазвития при анализе российской модернизации и шире российской истории.3 Вместе с тем, как представляется, неправомерно преуменьшать роль «значимого другого» западной цивилизации. Отношение к базовым ценностям западной цивилизации является важным фактором исторического развития России, по крайней мере, в последние три 1 Там же. -с.25 ^Там же. -с.25-26 3 См.: Поляков Л.В. Методология исследования российской модсрнизации//Полис. ■ 1997 -К? 3. -С. 15. 98 |
218 бросается то, что данные процессы не только «прорастают» в порах общества, сколько «вынашиваются» правящей элитой, замыкаются не на понимании общества, а на его «воспитании», «защите» и т.д. Своего рода «линейную» трактовку модернизационных процессов в России развивает Л.В. Поляков. По его мнению, трансформации российского социума, начавшиеся во второй половине XVII в. еще в рамках Московского государства и продолжающиеся до настоящего времени, по своей сути представляют переход от социальных структур «традиционного» («архаического») типа к социальным структурам аналогичные тем, которые начали интенсивно складываться в рамках западноевропейского культурного ареала в XVI-XVII вв.14' Модернизационные процессы воплощают собой «социальные сдвиги» (радикальное преобразование одного из базисных принципов архаического общества) и «кризисы идентичности» (ментальный коррелят социального сдвига в лице редуцируемой тотальности «коллективного сознания»). Архаическая социальность обладает четырьмя базисными параметрами: (1) тотальность «коллективного сознания»; (2) совмещенность властно-собственнических функций в одном лице «деспотизм»; (3) коллективная собственность «коммунизм»; (4) самопроизводство в форме пространственного переноса своих структур «экстенсивность».141 142 По мнению Л.В. Полякова, модернизационные процессы в России начинаются после Смутного времени с раскола «коллективного сознания», порождающего внутрикультурную рефлексию. Дальнейшая траектория российской модернизации схематично выстраивается им как последовательное «снятие» остальных базисных параметров архаичного социума «деспотизма», «коммунизма» и «экстенсивности».143 Однако при всей эвристической значимости данного методологического подхода, как представляется, здесь не в должной мере учитывается фактор «попятного» движения, рецидивирующего развития рос141 См.: Поляков Л.В. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. М.: ИФРЛН, 1998. С.20. 142 Там же. С.25. 143 Там же. С.25-26. 219 сийского социума. Модернизация не всегда однозначно приводит к деархаизации общественных структур, а более того, при определенных условиях может даже способствовать усилению архаических тенденций (например, тотальное «насаждение» коллективной собственности после Октября 1917 г.). Немаловажным представляется вопрос о влиянии эндогенных (внутренних) и экзогенных (внешних) факторов на модернизационные процессы в России. Несомненно справедливой представляется точка зрения о некорректности недооценки внутренних факторов саморазвития при анализе российской модернизации и шире российской истории.144 145 Вместе с тем, как представляется, неправомерно преуменьшать роль «значимого другого» западного цивилизационного ареала. Отношение к Западу (базовым ценностям западной цивилизации) является важным фактором исторического развития России, по крайней мере, в последние три столетия. Более того, оно стало одновременно и культурным феноменом, воспроизводящим не только актуальный, но и прошлый опыт, зафиксированный в сложившихся стереотипах российского национального сознания.*45 Наряду с этим модернизационные процессы в России подпитывались внешним фактором геополитического характера, в частности, неудачным исходом для России ряда войн (Крымской, русско-японской, первой мировой войны), что стало сигналом для властвующей элиты не только к артикуляции реформаторских проектов, но их реализации (последовательной или нет ~ другой вопрос). В то же время признавая роль «значимого другого» Запада в российских модернизационных процессах необходимо избегать стремления, соблазна переносить на них фундаментальные характеристики западной цивилизации, которые в данном контексте неизбежно будут формализованы, оторваны о жизни. Так, попытки современных российских реформаторов исходить из презумпции согласно которой человеческая природа определяется «дальновидным эгоизмом): (индивидуализмом) есть образчик непродуманной, утопической универсали144 См.: Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации//Полис. 1997. № 3. С. 15. 145 СмДилигенский Г Г. «Запад» в российском общественном сознании //Общественные науки и современность. 2000. ~ №5. С. 5. |