62 графиков организации новых прогрессивных видов производств, технологических линий, своевременный ввод в действие которых представляет сложную проблему. Элементы ПЦУ в промышленности, связанные с применением сетевых графиков для организации отдельных видов производств, а затем для всей программы развития предприятия в промышленности стали применяться еще в 70-х годах. Наиболее глубоко теоретические положения и проблемы практики использования ПЦУ освещены в работах Ю.А. Авдеева, Л.И. Авербаха, В.И. Воропаева, Л.Г. Голубков, Е.П.. Хацета, В.И. Садовского, Н.И. Сироты, Ю.Л. Эткинда, Е.Б. Кибалова. [40,62] Однако, несмотря на несомненную научную и практическую значимость работ по сетевому моделированию планов организации производства для выработки критического взгляда на сложившуюся практику, они страдали концептуальной слабостью, состоящей в не комплексности использования элементов ПЦУ в отношении, что можно повысить эффективность организационных процессов, не меняя правил действующей управленческой установки, которая в своей основе была и остаётся рационалистической. Дело в том, что при сетевом моделировании программы организации нового производства (или их совокупности) время или прямо ограничивается или минимизируется, а техническая упорядоченность работ задаётся структурой сетевого графика. Всё это противоречило установке на рациональность и грозило сбоями в процессе организации производства на промышленном предприятии. Поэтому сетевое планирование "не прижилось" в промышленности, как программного по своей сути, но управляемого в соответствии с установкой, этой сути не соответствующей. Некоторые аспекты этих проблем анализировались разработчиками систем програмно-целевого управления и вносились определенные коррективы в теорию и практику. |
строительстве сетевой модели комплекса работ” [66]. Данное высказывание ценно тем, что оно, во-первых, подчеркивает соответствие концепции совершенствования (адаптации) специфике строительной деятельности и, вовторых, указывает на исторически первую попытку учесть фактор неопределенности в поведении строительных систем с помощью методов сетевого планирования и управления, понимаемого нами как элемент программноцелевого подхода. Последнее дает возможность уловить особенность проникновения программно-целевой концепции в сферу строительства. В отличие от движения сверху вниз, когда соответствующие методы в разных версиях разрабатывались, прежде всего, для совершенствования народнохозяйственного планирования на макро уровне, в строительстве процесс шел снизу вверх с уровня “мини комплексов” отдельных строительных организаций, а более точно, с разработки сетевых графиков строительства наиболее важных объектов, своевременный ввод в действие которых представляет сложную проблему. Элементы ПЦУ в строительстве, связанные с применением сетевых графиков для отдельных объектов, а затем для всей программы строительномонтажных работ в строительных организациях стали применяться еще в начале 60-х годов. Наиболее глубоко теоретические положения и проблемы практики использования ПЦУ освещены в работах Ю.А. Авдеева, Л.И. Авербаха, В.И. Воропаева, Л.Г. Голуба, Б.И. Хацета, В.И. Садовского, Н.И. Сироты, Ю.Л. Эткинда, Е.Б.Кибалова. Однако, несмотря на несомненную научную и практическую значимость работ по сетевому моделированию планов строительства для выработки критического взгляда на сложившуюся практику, они страдали концептуальной слабостью, состоящей в не комплексности использования элементов ПЦУ в отношении, что можно повысить эффективность строительства, не меняя правил действующей управленческой установки, которая в своей основе была и остаётся рационалистической. Дело в том, что при сетевом моделировании программы строительства объекта (или их совокупности) время или прямо ограничивается или минимизируется (что, кстати, приводит к нормализации объёмов незавершённого строительства), а техническая упорядоченность работ задаётся структурой сетевого графика. Всё это противоречило установке на рациональность и грозило потерей стабильности функционирования строительной организации. Поэтому сетевое планирование “не прижилось” в строительстве, как программного по своей сути, но управляемого в соответствии с установкой, этой сути не соответствующей [67]. Отдельные аспекты этого явления осознавались разработчиками систем СПУ и вносились определенные коррективы в теорию и практику. Так, в ряде работ [146] подчеркивалось, что в строительных организациях преобладают балансовые методы планирования по увязке общих объёмов производства, материально-технического снабжения, финансирования, затрат труда, фонда заработной платы на длительный срок, без распределения этих объёмов во времени. В противовес выдвигалась и идея разработки эффективных методов календарного планирования на основе сетевых комплексов операций, охватывающих весь объем подрядных работ строительной организации. При этом предполагалось, что вся многогранная деятельность строительной организации исчерпывается производством строительно-монтажных работ. Сетевые графики, как модели программ строительства объектов, использовались и в рамках концепции эффективности (или оптимальности), а все задачи распределения ресурсов рассматривались как «специализации» общей модели задачи оптимального управления. Такой упрощенный ’'критериальный" подход, когда цели строительной организации сводились к внешним, производственным, а цели социального и научно-технического развития отражались косвенно, либо не учитывались вовсе, приводил к тому, что объектом сетевого моделирования являлись лишь переходные процессы строительства зданий и сооружений, а процессы и результаты социального, экономического и научно-технического развития самих строительных организа |