|
63 В некоторых работах авторы предлагают формировать планы организации новых производств и планы развития предприятия в целом без привязки к конкретным срокам, с описанием последовательности работ и предполагаемых к получению конечных результатов, без распределения их во времени. В противовес выдвигалась и идея разработки эффективных методов календарного планирования на основе сетевых комплексов операций, охватывающих весь объем работ по организации. Сетевые графики как модели программ организации отдельных производств, использовались и в рамках концепции эффективности (или оптимальности), а все задачи распределения ресурсов рассматривались как «специализации» общей модели задачи оптимального управления. Такой упрощенный "критериальный" подход, когда цели промышленного предприятия сводились к внешним, производственным, а цели социального и научно-технического развития отражались косвенно, либо не учитывались вовсе, приводил к тому, что объектом сетевого моделирования являлись лишь переходные процессы организации отдельных видов производств или развития отдельных видов деятельности, а процессы и результаты социального, экономического и научно-технического развития промышленного предприятия в целом объектом программирования не являлись. Следовательно, на практике получалось, что планирование отдельных аспектов деятельности промышленного предприятия ведется программно, а развитие ресурсного потенциала, обеспечивающего развитие промышленного предприятия в целом, остается вне поля зрения исследователей. Причиной такого положения дел явилось то, что в рамках используемых систем управления промышленным предприятием проблема развития отдельных направлений и видов производств и согласование их с воспроизводственным процессом в целом не увязывается. Слабое развитие сетевого планирования в промышленности и его низкая эффективность, во многом обусловлены историческими особенностями развития |
Дело в том, что при сетевом моделировании программы строительства объекта (или их совокупности) время или прямо ограничивается или минимизируется (что, кстати, приводит к нормализации объёмов незавершённого строительства), а техническая упорядоченность работ задаётся структурой сетевого графика. Всё это противоречило установке на рациональность и грозило потерей стабильности функционирования строительной организации. Поэтому сетевое планирование “не прижилось” в строительстве, как программного по своей сути, но управляемого в соответствии с установкой, этой сути не соответствующей [67]. Отдельные аспекты этого явления осознавались разработчиками систем СПУ и вносились определенные коррективы в теорию и практику. Так, в ряде работ [146] подчеркивалось, что в строительных организациях преобладают балансовые методы планирования по увязке общих объёмов производства, материально-технического снабжения, финансирования, затрат труда, фонда заработной платы на длительный срок, без распределения этих объёмов во времени. В противовес выдвигалась и идея разработки эффективных методов календарного планирования на основе сетевых комплексов операций, охватывающих весь объем подрядных работ строительной организации. При этом предполагалось, что вся многогранная деятельность строительной организации исчерпывается производством строительно-монтажных работ. Сетевые графики, как модели программ строительства объектов, использовались и в рамках концепции эффективности (или оптимальности), а все задачи распределения ресурсов рассматривались как «специализации» общей модели задачи оптимального управления. Такой упрощенный ’'критериальный" подход, когда цели строительной организации сводились к внешним, производственным, а цели социального и научно-технического развития отражались косвенно, либо не учитывались вовсе, приводил к тому, что объектом сетевого моделирования являлись лишь переходные процессы строительства зданий и сооружений, а процессы и результаты социального, экономического и научно-технического развития самих строительных организа ций объектом программирования не являлись. Следовательно, на практике получалось, что планирование строительства объектов ведется программно, а развитие ресурсного потенциала, обеспечивающего выполнение строительных программ, остается вне поля зрения исследователей. Причиной такого положения дел явилось то, что в рамках действующего централизованного хозяйственного механизма проблема развития самого строительства и согласование его темпов с темпами воспроизводственного процесса в целом считалось проблемой народнохозяйственной, не локализуемой в границах строительных комплексов даже самого высокого иерархического уровня. Ограниченная возможность управления собственным ресурсным потенциалом, закрепленность ресурсов за ведомствами, прямо не отвечающими за конечные результаты строительных организаций того времени, принципиальные трудности централизованного согласования целей и ресурсов в условиях неопределенности все это проявилось в постоянной несбалансированности строительных планов, что указывает либо на неверную постановку целей, либо на неправильное определение ресурсных ограничений. В большинстве оптимизационных постановок задач планирования "по программам" строительства объектов для того, чтобы сама постановка таких задач не становилась бессодержательной, исследователи вводили предпосылку о сбалансированности планов строительства и ресурсообеспечения, достигаемой вне задачи, и из множества сбалансированных (допустимых) планов выбирали оптимальные. Как правило, такие планы оказывались неустойчивыми ввиду неустойчивости ресурсных ограничений и соответствующих балансов, область допустимых решений постоянно размывалась, деформировалась, что при жесткой постановке оптимизационных задач обесценивало оптимальные планы. Развивая идеи ПЦУ, в рамках концепции оптимальности применительно к строительству было выработано три основных приема учета данного обстоятельства и повышения адаптивных качеств планов [137]. |