|
64 систем управления в нашей стране. Другими словами, речь идет о том, что становление сетевого планирования, как инструмента управления промышленным предприятием, происходило в период, когда в экономике страны действовали принципы централизованного планирования. [67] Ограниченная возможность управления собственным ресурсным потенциалом, закрепленность ресурсов за ведомствами, прямо не отвечающими за конечные результаты промышленных предприятий, принципиальные трудности централизованного согласования целей и ресурсов в условиях неопределенности все это проявилось в постоянной несбалансированности производственных планов, что указывает либо на неверную постановку целей, либо на неправильное определение ресурсных ограничений. В большинстве случаев постановок задач планирования "по программам" производства продукции для того, чтобы сама постановка таких задач не становилась бессодержательной, исследователи вводили предпосылку о сбалансированности планов производства и ресурсообеспечения, достигаемой вне задачи, и из множества сбалансированных (допустимых) планов выбирали оптимальные. Как правило, такие планы оказывались неустойчивыми ввиду неустойчивости ресурсных ограничений и соответствующих балансов, область допустимых решений постоянно размывалась, деформировалась, что при жесткой постановке оптимизационных задач обесценивало оптимальные планы. [67] В литературе описываются ряд приемов учета данного обстоятельства и повышения адаптивных качеств планов, которые, в рамках концепции оптимальности применительно к промышленности, способны повысить эффективность ПЦУ. Первый прием заключается в эвристической локализации промышленного предприятия (системы для решения проблемы), предназначенной для осуществления директивно заданной производственной программы. После установления состава и конфигурации условно-замкнутой системы оптимизация осуществляется в границах ее ресурсных возможностей. |
ций объектом программирования не являлись. Следовательно, на практике получалось, что планирование строительства объектов ведется программно, а развитие ресурсного потенциала, обеспечивающего выполнение строительных программ, остается вне поля зрения исследователей. Причиной такого положения дел явилось то, что в рамках действующего централизованного хозяйственного механизма проблема развития самого строительства и согласование его темпов с темпами воспроизводственного процесса в целом считалось проблемой народнохозяйственной, не локализуемой в границах строительных комплексов даже самого высокого иерархического уровня. Ограниченная возможность управления собственным ресурсным потенциалом, закрепленность ресурсов за ведомствами, прямо не отвечающими за конечные результаты строительных организаций того времени, принципиальные трудности централизованного согласования целей и ресурсов в условиях неопределенности все это проявилось в постоянной несбалансированности строительных планов, что указывает либо на неверную постановку целей, либо на неправильное определение ресурсных ограничений. В большинстве оптимизационных постановок задач планирования "по программам" строительства объектов для того, чтобы сама постановка таких задач не становилась бессодержательной, исследователи вводили предпосылку о сбалансированности планов строительства и ресурсообеспечения, достигаемой вне задачи, и из множества сбалансированных (допустимых) планов выбирали оптимальные. Как правило, такие планы оказывались неустойчивыми ввиду неустойчивости ресурсных ограничений и соответствующих балансов, область допустимых решений постоянно размывалась, деформировалась, что при жесткой постановке оптимизационных задач обесценивало оптимальные планы. Развивая идеи ПЦУ, в рамках концепции оптимальности применительно к строительству было выработано три основных приема учета данного обстоятельства и повышения адаптивных качеств планов [137]. Первый прием заключался в эвристической локализации строительной системы (системы для решения проблемы), предназначенной для осуществления директивно заданной строительной программы. После установления состава и конфигурации условно-замкнутой системы, оптимизация осуществлялась в границах ее ресурсных возможностей. Второй прием состоял в вариантном задании уровней ресурсной обеспеченности строительных программ или степеней достижения конечных результатов с последующей оптимизацией либо по максимуму результатов, либо по минимуму затрат. Этот подход можно считать частным случаем первого, когда выбор уровня ресурсной обеспеченности при постановке задачи оптимизации является способом условного замыкания оптимизируемой системы по ресурсам. Третий прием, наиболее близкий к идее межотраслевого комплексирования, заключался в последовательной оптимизации календарных планов осуществления строительных программ и решении задачи оптимизации размещения производства и баз строительной индустрии. Последняя задача становилась в традиционной для оптимального перспективного отраслевого планирования постановке на минимум затрат при фиксированных требованиях к выпуску продукции со стороны строительства. Таким образом, полученный оптимальный перспективный план ресурсообеспечения строительства позволял только ориентировочно определить к концу первого периода и к отдельным контрольным датам, какие предприятия из существующих должны быть расширены, какие ликвидированы, в каких пунктах из заданных должны быть построены новые предприятия. Указанная задача согласования не решена до сих пор. Программно-целевой подход, как методология решения сложных проблем, не позволяет решить эту задачу в строгом смысле, но представляет определенный инструментарий получения приемлемых решений методами, не противоречащими исходной сложности задачи. [55, |