|
65 Второй прием состоит в вариантном задании уровней ресурсной обеспеченности производственных программ или степеней достижения конечных результатов с последующей оптимизацией либо по максимуму результатов, либо по минимуму затрат. Этот подход можно считать частным случаем первого, когда выбор уровня ресурсной обеспеченности при постановке задачи оптимизации является способом условного замыкания оптимизируемой системы по ресурсам. Третий прием, заключался в последовательной оптимизации производственных планов и решении задачи оптимизации размещения производства. Последняя задача становилась в традиционной для оптимального перспективного отраслевого планирования постановке на минимум затрат при фиксированных требованиях к выпуску продукции. Таким образом, полученный оптимальный перспективный план ресурсообеспечения промышленности позволял только ориентировочно определить к концу первого периода и к отдельным контрольным датам, какие предприятия из существующих должны быть расширены, какие ликвидированы, в каких пунктах из заданных должны быть построены новые предприятия. Поставленная задача согласования осталась не решенной. Программноцелевой подход, как методология решения сложных проблем, не позволяет решить эту задачу в строгом смысле, но представляет определенный инструментарий получения приемлемых решений методами, не противоречащими исходной сложности задачи. [54,63] Обобщение опыта использования системных приемов структуризации целей и разработки крупномасштабных целевых программ, направленных на их достижение, однозначно указывает на необходимость введения в схему программноцелевого планирования дополнительного «блока преобразования» функциональных целей в цели программ блока выбора стратегий, специализированного на стратегическом планировании. Такое определение функциональной предназна |
Первый прием заключался в эвристической локализации строительной системы (системы для решения проблемы), предназначенной для осуществления директивно заданной строительной программы. После установления состава и конфигурации условно-замкнутой системы, оптимизация осуществлялась в границах ее ресурсных возможностей. Второй прием состоял в вариантном задании уровней ресурсной обеспеченности строительных программ или степеней достижения конечных результатов с последующей оптимизацией либо по максимуму результатов, либо по минимуму затрат. Этот подход можно считать частным случаем первого, когда выбор уровня ресурсной обеспеченности при постановке задачи оптимизации является способом условного замыкания оптимизируемой системы по ресурсам. Третий прием, наиболее близкий к идее межотраслевого комплексирования, заключался в последовательной оптимизации календарных планов осуществления строительных программ и решении задачи оптимизации размещения производства и баз строительной индустрии. Последняя задача становилась в традиционной для оптимального перспективного отраслевого планирования постановке на минимум затрат при фиксированных требованиях к выпуску продукции со стороны строительства. Таким образом, полученный оптимальный перспективный план ресурсообеспечения строительства позволял только ориентировочно определить к концу первого периода и к отдельным контрольным датам, какие предприятия из существующих должны быть расширены, какие ликвидированы, в каких пунктах из заданных должны быть построены новые предприятия. Указанная задача согласования не решена до сих пор. Программно-целевой подход, как методология решения сложных проблем, не позволяет решить эту задачу в строгом смысле, но представляет определенный инструментарий получения приемлемых решений методами, не противоречащими исходной сложности задачи. [55, Обобщение опыта использования системных приемов структуризации целей и разработки крупномасштабных целевых программ, направленных на их достижение, однозначно указывает на необходимость введения в схему программно-целевого планирования дополнительного «блока преобразования» функциональных целей в цели программ блока выбора стратегий, специализированного на стратегическом планировании. Такое определение функциональной предназначенности блока отражает преимущественно нормативный характер планирования и подчеркивает его активную позицию в отношении трудно управляемых и недостаточно определенных условий будущего развития, т.е. стремление сознательно конструировать будущее [66]. Для строительного комплекса, роль которого в сознательном конструировании будущего и в ускоренном движении к выбранным целям трудно переоценить, правильный стратегический выбор основных направлений развития его мощностей в увязке с инвестиционной политикой государства во многом определяет успех этой политики. Поэтому «встраивание» блока стратегического планирования между целями строительного комплекса и программами их достижения является чрезвычайно актуальной задачей [67]. Выбор стратегии развития строительного комплекса происходит в условиях неопределенности. Неопределенность, естественно, не может быть полной, тем более для ее локальных подсистем, параметры деятельности которых в существенной мере детерминируются надсистемой, теми многоуровневыми и многоэтапными процедурами планирования, которые существенно структуризуют неопределенные условия будущего и целеориентируют развитие, в частности, строительного комплекса. Различные случайные флуктуации типа «помех» при осуществлении планов, не нарушающие общей устойчивости строительных систем, гасятся при помощи стабилизирующих обратных связей, действие которых тем эффективнее, чем в большей степени хозяйственный расчет в строительстве приобретает неформальный характер, т.е. когда его адаптационный потенциал используется в полной мере. Однако при определении перспектив развития главными являются факто |