|
К.Р.Макконелл, С Л.Брю под “инфраструктурой” понимали для экономики “капитальные сооружения, использование которых гражданами и фирмами обычно обеспечивается государством (автомагистрали, мосты» городекие транспортные системы, аэропорты), для фирмы это службы и сооружения, необходимые для производства продукции, создание которых собственными силами обошлось бы слишком дорого и поэтому обеспечивается государством или другими фирмами (водоснабжение, электроэнергия, вывод производственных отходов, перевозки грузов, научно-исследовательские и проектно-конструкторские работы, финансовые и банковские учреждения)*9[86]. Таким образом, у западных экономистов существует разный подход к определению признаков инфраструктуры. В отечественной экономической литературе сложились также различные точки зрения на определение признаков инфраструктуры. Так Ю.И.Блохин к характерным признакам инфраструктуры относит: косвенное влияние отраслей инфраструктуры на экономику страны, региона; межотраслевое значение продукции отраслей инфраструктуры; общественный характер потребления. В экономической литературе имеется множество определений инфраструктуры, различающих последнюю как по выполняемым ею функциям, так и по перечню входящих в нее отраслей. Одни ученые понимают под этим всю систему обслуживания, видя функцию инфраструктуры в 4Спредоставлении услуг и производству, и населению1*, в “осуществлении социально-экономических функций, обусловленных потребностями материального производства и населения**.2 Другие понимают под инфраструктурой только систему производственного обслуживания, видя ее значение в “ создании общих условий производства”, в “обеспечении деятельности основного производства.**3 В некоторых работах инфраструктура понимается как накопленное материальное богатство, как совокупность объектов и сооружений, “обеспечивающих необходимые материально-технические условия для успешного функционирования предприятий промышленности и сельского хозяйства**, “как часть 2Жамин В. Инфраструктура при социализме. Вопросы экономики.1977г., №2 Хомелянский В.Н. Место инфраструктуры в народном хозяйстве и проблемы развития. Экономические науки, 1977г., №12. 3 КрасовскиЙ В.П. К вопросу об инфраструктуре общественного производства. — коммунистД978г.№б. Некрасов Н.Н. Региональная экономика М. Экономика, 1978г. Носова С.С. Социалистическая инфраструктура в воспроизводственном процессе. М. Экономика, 1984г. |
учебной литературе (М акконэл К. Р. и Брю С. Л .) определяю т инфраструктуру для всей экономики как “капитальны е сооружения, использование которых граж данами и фирмами обычно обеспечивается государством (автомагистрали, мосты» городские транспортны е системы, водоочистные сооружения, муниципальные системы водоснабжения, аэропорты), для фирмы это службы и сооружения, необходимые для производства продукции, создание которы х собственными силами обош лось бы ей слишком дорого, и поэтому обеспечивается государством или другими фирмами (водоснабжение, электроэнергия, вы воз производственных отходов, перевозки грузов, научноисследовательские и проектно-конструкторские работы , финансовое и банковское обслуживание)” [37, 388]. В отечественной экономической литературе, такж е как и в зарубежной» относительно понятия инфраструктуры нет единого мнения. Н аиболее обобщ енным определением инфраструктуры в отечественной экономической науке, на наш взгляд, можно считать слегающее: “И нфраструктура — это совокупность вспомогательных отраслей (подотраслей) производственной и непроизводственной (социальной) сферы” [69, 184]. В большинстве определений авторы стараю тся перечислить необходимый н а их взгляд набор отраслей» а различия в составе отраслевых наборов приводят к неоднозначному пониманию этого определения. П римером одной из таких дефиниций служит определение Чернявского И .Ф .: “И нфраструктура — это комплекс отраслей хозяйства, обслуживающих промыш ленное и сельскохозяйственное производство: строительство шоссейных дорог, каналов, водохранилищ , портов, мостов, аэродромов, складов, энергетическое хозяйство, железнодорожный транспорт, связь, водоснабжение и канализация, общ ее и профессиональное образование, расходы на науку, здравоохранение и т.д .” [125, 8]. П опы тки перечислить множество отраслей, как правило, приводят к “размы тости” определения, в результате которой теряется сущность самой категории. Н екоторые авторы, избегая громоздких перечислений отраслевого состава, рассматриваю т инфраструктуру как “вспомогательный вид деятельности, направленный н а обслуживание главного объекта” [117, 18], хотя в этом случае теряется конкретизация |