|
имеется сложная система связей, они способны друг на друга влиять1. Существует мнение, что термин «имидж» берет начало в работах 3. Фрейда, который в 1930-е гг. издавал научный журнал под таким названием. Сам Фрейд толковал имидж не столько как реальный образ человека или предмета (Е^о), сколько как идеальный образ (5ирег Е&о), весьма отличный от реального. Учение Фрейда, как известно, имеет значительный мировоззренческий потенциал, связанный, прежде всего, со специфическим осмыслением человека и культуры. Культура, по Фрейду, основана на отказе от удовлетворения желаний бессознательного «Оно» и существует за счет сублимированной энергии либидо. Именно с этих позиций Фрейд подходил к проблеме лидерства: связь людей в группе имеет либидную основу; эта либидная связь есть идентификация индивидов с лидером, который становится внутрипсихическим идеалом для каждого; усваивая этот идеал, человек отказывается от части собственного «Я» (идеал «Я») и объединяется с другими через общий всем групповой идеал — вождя . Основы концептуализации имиджа лидера заложены известными мыслителями прошлого, которые по-разному представляли себе типологию человеческой личности и политических лидеров. Достаточно обратиться к определению имиджа, данному Н.Макиавелли, согласно которому имидж не связан с личностью, а является всего лишь личиной, благодаря которой человек играет избранную им роль. «Князь должен особенно заботиться, чтобы с уст его никогда не сошло ни одного слова, не преисполненного добродетелями, чтобы, слушая и глядя на него, казалось, что князь весь благочестие, верность, человечность, искренность, религия. Всего же важнее видимость добродетелей. Люди, в общем, судят больше на глаз, чем на ощупь; глядеть ведь может всякий, а пощупать только немногие. Каждый видит, каким ты кажешься, немногие чувствуют, какой ты есть. И эти немногие не смеют выступить против мнения толпы, на стороне которой величие государства. Пусть князь заботится * 2 ' Абашкина Е., Егорова-Гантман Е. Политиками нс рождаются: как стать и остаться эффективным политическим лидером: психологическое пособие для политиков. М.: Логос, 1993. С. 149. 2 Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я». Минск, 1994. 66 |
21 «Имидж, как считает М. Кошелюк, есть отражение политиком избирателя. Политик это зеркало, но зеркало «продвину тое». В этом зеркале избиратель находит то, что скрыто в глубине его самого»1. Политологи настаивают на важности рациональной составляющей имиджа, значимости политико-идеологического, тематического, программного компонента имиджа1 2. В «Политической энциклопедии» дается определение, согласно которому имиджем называют: .а) воспринимаемый целостно (рационально, эмоционально) образ субъекта, создающий о нем определенное впечатление, мнение, отношение окружающих; б) совокупность свойств, приписываемых субъекту пропагандой, рекламой, традициями и т.д. с целью вызвать определенное отношение к нему3. Эти и многие другие определения подразумевают, что в коммуникативном пространстве циркулируют различные образы: образ, каким его представляет субъект политический лидер, кандидат; образ, целенаправленно создаваемый; образ, фактически складывающийся в сознании аудитории, последователей лидера. Все три образа существуют не обособленно друг от друга, между ними имеется сложная система связей, они способны друг на друга влиять. Существует мнение, что термин «имидж» берет начало в работах 3. Фрейда, который в 1930-е гг. издавал научный журнал под таким названием. Сам Фрейд толковал имидж не столько как реальный образ человека или предмета (Е§о), сколько как идеальный образ (Зирег Е§о), весьма отличный от реального. Учение Фрейда, как известно, имеет значительный мировоззренческий потенциал, связанный, прежде всего, со специфическим осмыслением человека и культуры. 1 Кошелюк М. Е. Выборы. Магия игры. Технологии победы. М.: Макцентр, 2000. С.27-28. 2 Попова Е.В. Проблемные измерения электоральной политики в России: губернаторские выборы в сравнительной перспективе//Г1олитические исследования. М. 2001. № 3; Ушаков Б.Г. Имидж как социально-политическая проблема. Екатеринбург: УрАГС, 1995. 3 См.: Политическая энциклопедия/Под ред. Г.Ю. Семигина. М.: Мысль, 1999. Т.2. С. 427-428. Культура, по Фрейду, основана на отказе от удовлетворения желаний бессознательного «Оно» и существует за счет сублимированной энергии либидо. Именно с этих позиций Фрейд подходил к проблеме лидерства: связь людей в группе имеет либидную основу; эта либидная связь есть идентификация индивидов с лидером, который становится внутрипсихическим идеалом для каждого; усваивая этот идеал, человек отказывается от части собственного «Я» (идеал «Я») и объединяется с другими через общий всем групповой идеал вождя»1. Основы концептуализации имиджа лидера заложены известными мыслителями прошлого, которые по-разному представляли себе типологию человеческой личности и политических лидеров. Н. Макиавелли справедливо отмечал, что правитель не обладает всеми добродетелями одновременно. Поэтому важно не то, какой он есть, а то, каким он кажется подданным. 'Голпа с удовольствием идет за видимостью успеха. Мудрый лидер соединяет в себе качества льва (силу и честность) и качества лисицы (мистификацию и искусное притворство), т.е. качества прирожденные и качества приобретенные. Поэтому Макиавелли советовал монархам усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. «...Из всех зверей, писал Макиавелли, пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков; тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкан»2. Л. Шопенгауэр выделял три аспекта личности. Первый то, что дано индивиду природой: ум, тело, красота, здоровье, темперамент. Второй то, что индивид приобрел в качестве члена социальной структуры: деньги, положение, известность . Третье это то, чем и кем индивид выглядит в глазах прочих членов группы, сословия. К. Г. Юнг выдвинул одну из самых оригинальных идей в современной психологии идею архетипов коллективного бессознательного. Эго некие 1Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я». М.: АСТ, 2004. 2 Макиавелли Н. Государь. М.: Художественная литература, 1992; Кравченко А.И. Макиавелли: технологии эффективного лпдерства//Социс. М. 1993, № 6. 3 Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М.: Наука, 1993. 22 . |