|
свободу выбора. Факт включения фамилий кандидата в список опросника влияет на формируемый образ. Если кандидат регулярно фигурирует в публикуемых рейтингах и отношение общества к нему ре1улярно доводится до сведения избирателя, то это потенциально увеличивает его вес и авторитет. В то время как политик, которого «не просчитывают» опросы общественного мнения, автоматически воспринимается аутсайдером избирательной кампании. В подтверждении данного тезиса можно привести пример кампаний 1996, 2000 и 2004 гг., когда публикации рейтингов ведущих российских политиков в первую очередь, были направлены на подчеркивание растущей поддержки избирателями кандидатов Б. Ельцина и В. Путина. Несмотря на использование стандартных приемов актуализации имиджа, каждая избирательная кампания уникальна и включена в особый социальнополитический и культурный контекст. Поэтому все коммуникативные или организационные действия политиков, вовлеченных в избирательный процесс, так или иначе продиктованы особенностями социально-политической ситуации, характером политического противоборства с главными оппонентами и их ресурсами. В этой связи главным стратегическим направлением избирательной кампании, по мнению М. Кошелюка, практически любого кандидата выступает овладение центральным мифом кампании1. Такой миф задает не просто схему событий, а сценарий действий всех включенных в процесс участников, транслирует форму участия в этих событиях. Очевидно, что каждая избирательная кампания представляет собой совершенно непохожий сценарий противопоставления основных политических соперников. Достаточно сравнить президентские кампании 1996, 2000, 2004 и 2008 гг. Так, в президентской кампании 1996 года таким центральным мифом, вокруг которого выстраивались все коммуникативные действия команды Б. Ельцина, стал миф о том, что победа Г. Зюганова спровоцирует политику коммунистического реванша, дестабилизацию обстановки в стране. Уже в первой своей предвыборной речи Б. Ельцин заявил основное направление своей 1 Кошелюк М.Е. Выборы. Магия игры. Технологии победы. М.: Макцснтр, 2000. С. 97. 92 |
акции, а не представления объективной информации1. Действительно, современные предвыборные технологии пополнились новым видом войной рейтингов. Рейтинги следует рассматривать в качестве инструмента давления на сознание избирателей, особенно еще не определившихся в своих политических предпочтениях. Причины этого, как ус тановили психологи, коренятся в специфике массового сознания, которое ориентируется на распространенные в обществе модели поведения, мнения и тем самым, проявляя конформизм . В такой ситуации для не определившихся избирателей мнение большинства выступает определенным фактором, стимулирующим принятие похожего решения. Рейтинги являются действенным инструментом психологического влияния на электорат, по нашему мнению, еще и потому, что значительно ограничивают свободу выбора. Факт включения фамилии кандидата в список опросника влияет на формируемый образ. Если кандидат регулярно фш-урирует в публикуемых рейтингах и отношение общества к нему регулярно доводится до сведения избирателя, то эго потенциально увеличивает его вес и авторитет. В то время, как политик, которого «не просчитывают» опросы общественного мнения, автоматически воспринимается аутсайдером избирательной кампании. В подтверждении данного тезиса можно привести пример кампаний 1996, 2000 и 2004 гг., когда публикации рейтингов ведущих российских политиков, в первую очередь, были направлены на подчеркивание растущей поддержки избирателями кандидатов Б.Ельцина и В.Путина. Несмотря на использование стандартных приемов актуализации имиджа, каждая избирательная кампания уникальна и включена в особый социальнополитический и культурный контекст. Поэтому вес коммуникативные или организационные действия политиков, вовлеченных в избирательный процесс, так или иначе, продиктованы особенностями социально-политической ситуации, 1 2 1 Такое мнение принадлежит гендиректору агентства РОМИР Е. Башкировой. (См.: Кутузов Р. Победа по вопросам/ЯСоммерсантъ-Власть. М., 1999. № 41. С. 29). 2 Федотова Л.И. Социология рекламы. М.: Добросвет, 1999. С. 117. 80 характером политического противоборства с главными оппонентами и их ресурсами. В этой связи главным стратегическим направлением избирательной кампании, по мнению Кошелюка М., практически любого кандидата выступает овладение центральным мифом кампании1. Такой миф задает не просто схему событий, а сценарий действий всех включенных в процесс участников, транслирует форму участия в этих событиях. Очевидно, что каждая избирательная кампания представляет собой совершенно непохожий сценарий противопоставления основных политических соперников. Достаточно сравнить президентские кампании 1996,2000,2004 и 2008 гг. Так, в президентской кампании 1996 года таким центральным мифом, вокруг которого выстраивались все коммуникативные действия команды Б.Ельцина, стал миф о том, что победа Г.Зюганова спровоцирует политику коммунистического реванша, дестабилизацию обстановки в стране. Уже в первой своей предвыборной речи Б.Ельцин заявил основное направление своей кампании — не допустить коммунистов к власти2. Благодаря этому мифу противостояние фаворитов «Зюганов Ельцин» превратилось в фокус избирательной кампании для всех кандидатов. Постепенно антикоммунистический характер приобрела риторика представителей так называемой «третьей силы» Г.Явлинского и А.Лебедя, последний даже пошел на сотрудничество с Б.Ельциным. В некотором смысле это может служить доказательством того, что другие участники выборного процесса включились в схему действий «заданной» командой Ельцина. Кампания 2000 г. по выборам президента имела совершенно иной контекст. В отличие от избирательной кампании 1996 г., в которой главный акцент делался на противопоставлении двух кандидатур, олицетворяющих собой два противоположных идеологических направления, последняя кампания основного кандидата строилась на принципе игнорирования всех политических конкурентов. Такое ' Кошелюк М. Е. Выборы. Магия игры. Технологии победы. М.: Макцентр, 2000. С. 97. г Ельцин Б. Сделать все, чтобы страна не погибла под красным колесом прошлого. (Выступление президента РФ в Екатеринбурге, во Дворце молодежи)//Российская газета. 1996. 17 февраля. 81 |