имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе самыми «благородными» (помощи обездоленным, возврата долга и т.п.). На наш взгляд, главным в квалификации действий виновного при хищении является не мотив, который может быть не только корыстным, а цель, которой является незаконное обогащение, получение наживы за счет чужого имущества'. Резюмируя сказанное, можно подойти к выводу о том, что, вопервых, имеются достаточные основания для отнесения в уголовном законодательстве РФ слова «корысть» к характеристике мотива совершения преступления, во-вторых, при совершении хищения чужого имущества наличие корыстного мотива не обязательно, в-третьих, цель при хищении может быть названа «корыстной» либо иной’ . Конечно, совершая хищение, виновный преследует определенную цель’ . Эта цель состоит прежде всего в незаконном обогащении виновного, в личном потреблении похищенного имушества (по этой причине считаем неприемлемым предложение С.В. Склярова об указании в примечании 1 к ст. 158 У К РФ такой цели хищения, как цель распоряжения похищенным «по 100 ' По этой причине следовало бы назвать преступления, предусмотренные ст. 158— 165 У К РФ, преступлениями против собственности, совершаемььми с корыстной целью, по корыстному или иному мотиву. ’ В литературе и в прошлом не раз предлагались иные названия цели хищения. Так, И.Я. Фойницкий, например, считал, что «всего характернее похищение определяется целью присвоения чужого имушества без воли и согласия потерпевшего» // Фойницкий И.Я. Указ. курс.С. 178. ’ Ее, однако, нельзя отождествлять с умыслом лица, совершившего хищение. Например, Л.Д. Гаухман, раскрывая содержание умысла при хищении, пишет, что «элементом волевого момента прямого умысла — желания — является цель виновного обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц...» // Гаухман Л. Д., Максимов СВ. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. С. 80. М ы считаем, что цель — самостоятельный признак субъективной стороны преступления, она ие может быть отождествлена или поглощена другим самостоятельным признаком субъективной стороны — виной (см., например: Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М .: М Ю И. 1991.С. 5— 10). |
зание, мы считаем явно преждевременным. Поэтому предлагаем в п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ после слов «совершение преступления» указать «по корыстному мотиву».) В теории многие специалисты корыстный мотив признают обязательным признаком хищения чужого имущества1. Однако высказано мнение и о необязательном его характере. Так, В. Н. Литвинов мотивами несовершеннолетних участников групповых корыстных преступлений против собственности называО ет «желание утвердить себя как умеющего жить» , а И. С. и С. И. Тишкевичи утверждают, что «корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными» . Действительно, в примечании 1 к ст. 158 УК РФ корыстный мотив не назван. Одно это обстоятельство дает основание говорить о том, что мотив не является обязательным признаком преступлений, именуемых в УК РФ хищением. Конечно, корыстный мотив типичен для хищения чужого имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе самыми «благородными»(помощи обездоленным, возврата долга и т. п.). На наш взгляд, главным в квалификации действий виновного как хищение является не мотив, который может быть не только корыстным, а цель, которой является незаконное обогащение за счет чужого имущества. Резюмируя сказанное, мы приходим к выводу о том, что, во -первых, имеются достаточные основания для отнесения в уголовном законодательстве РФ 136 1См., например: Фролов Е. А. Объект уголовно -правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск. 1971. С. 568; Волженкин Б. В. Корыстные злоупотребления по службе(хищения, взяточничество, злоупотребление. . служебным положением): уголовно -правовая характеристика и проблемы квалификации. Докторская диссертация в виде научного доклада. М. 1991. С. 27 -30; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть М.: Юристъ. 1996. С. 141; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть М.: ИНФРА .МНОРМА. 1996. С. 158; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Интел -Синтез. 1997. С. 224 -234 и др. 2Литвинов В. И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск.: Университетское. 1989. С. 149. См. также: Наумов А. В. Указ. соч. С. 230; Мерзогитова Ю. А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово -кредитных отношений(уголовно -правовой и криминологический аспекты). Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М. 1998. С. 19. 3Тишкевич И. С., Тишкевич С. И. Квалификация хищений имущества. Минск: Репринт. 1996. С. 42. слова «корысть» к характеристике исключительно мотива совершения преступления, во -вторых, при совершении хищения чужого имущества наличие корыстного мотива не обязательно, в третьих, цель при хищении не может быть названа «корыстной» . Конечно, совершая хищение, виновный преследует определенную цель . Эта цель состоит прежде всего в обогащении виновного, в личном потреблении похищенного имущества(по этой причине мы считаем неприемлемым предложение С. В. Склярова об указании в примечании 1 к ст. 158 УК РФ такой цели хищения,как цель распоряжения похищенным «по усмотрению виновного» ; подобное нововведение, как мы считаем, расширит понятие хищения и позволит квалифицировать как хищение случаи завладения чужим имуществом, например, для последующего его уничтожения). В теории ряд авторов предлагает этим и ограничить содержание цели при хищении. Например, С. А. Тропин считает, что указанная цель «выражается в стремлении виновного к получению личной материальной выгоды, поэтому она не может удовлетворяться обогащением других лиц»(будь то родственники, друзья, знакомые или другие физические и юридические лица)4. Мы, как и большинство специалистов, полагаем, что целью виновного при хищении может быть и обогащение других лиц. Для состава хищения важно не то, кто получит имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, 137 1В литературе и в прошлом не раз предлагались иные названия цели хищения. Так, И. Я. Фойницкий, например, считал, что «всего характернее похищение определяется целью присвоения чужого имущества без воли и согласия потерпевшего»//Фойницкий И. Я. Указ. Курс. С. 178. 2 Ее, однако, нельзя отоцдествлять с умыслом лица, совершившего хищение. Например, J1. Д. Гаухман, раскрывая содержание умысла при хищении, пишет, что «элементом волевого момента прямого умысла -желания -является цель виновного обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц...»//Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. С. 80. Мы считаем, что цель -самостоятельный признак субъективной стороны преступления, она не может быть отождествлена или поглощена другим самостоятельным признаком субъективной стороны -виной(см., например: Рарог А. И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МЮИ. 1991. С. 5-10). 3Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ// Государство и право. 1997. №9. С. 68. См. также: Кладков А. В. Уголовно -правовая охрана права собственности. С .112. 4Тропин С. А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты. Диссер.... канд. юрид. наук. М. 1991. С. 119. См. также: Дерендяев В. Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М. 1996. С. 20-21. |