Проверяемый текст
Кочои, Самвел Мамадович; Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России (Диссертация 1999)
[стр. 100]

имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе самыми «благородными» (помощи обездоленным, возврата долга и т.п.).
На наш взгляд, главным в квалификации действий виновного
при хищении является не мотив, который может быть не только корыстным, а цель, которой является незаконное обогащение, получение наживы за счет чужого имущества'.
Резюмируя сказанное,
можно подойти к выводу о том, что, вопервых, имеются достаточные основания для отнесения в уголовном законодательстве РФ слова «корысть» к характеристике мотива совершения преступления, во-вторых, при совершении хищения чужого имущества наличие корыстного мотива не обязательно, в-третьих, цель при хищении может быть названа «корыстной» либо иной’ .
Конечно, совершая хищение, виновный преследует определенную цель’ .
Эта цель состоит прежде всего в
незаконном обогащении виновного, в личном потреблении похищенного имушества (по этой причине считаем неприемлемым предложение С.В.
Склярова об указании в примечании 1 к ст.
158 У К РФ такой цели хищения, как цель распоряжения похищенным «по
100 ' По этой причине следовало бы назвать преступления, предусмотренные ст.
158— 165 У К РФ, преступлениями против собственности, совершаемььми с корыстной целью, по корыстному или иному мотиву.
’ В литературе и в прошлом не раз предлагались иные названия цели хищения.
Так, И.Я.
Фойницкий, например, считал, что «всего характернее похищение определяется целью присвоения чужого
имушества без воли и согласия потерпевшего» // Фойницкий И.Я.
Указ.
курс.С.
178.

’ Ее, однако, нельзя отождествлять с умыслом лица, совершившего хищение.
Например,
Л.Д.
Гаухман, раскрывая содержание умысла при хищении, пишет, что «элементом волевого момента прямого умысла — желания — является цель виновного обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц...» // Гаухман Л.
Д., Максимов СВ.
Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики.
С.
80.
М ы считаем, что цель — самостоятельный признак субъективной стороны преступления, она
ие может быть отождествлена или поглощена другим самостоятельным признаком субъективной стороны — виной (см., например: Рарог А.И.
Проблемы субъективной стороны преступления.
М .: М Ю И.
1991.С.
5— 10).
[стр. 136]

зание, мы считаем явно преждевременным.
Поэтому предлагаем в п.
«е» ч.
1 ст.
63 УК РФ после слов «совершение преступления» указать «по корыстному мотиву».) В теории многие специалисты корыстный мотив признают обязательным признаком хищения чужого имущества1.
Однако высказано мнение и о необязательном его характере.
Так, В.
Н.
Литвинов мотивами несовершеннолетних участников групповых корыстных преступлений против собственности называО ет «желание утвердить себя как умеющего жить» , а И.
С.
и С.
И.
Тишкевичи утверждают, что «корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными» .
Действительно, в примечании 1 к ст.
158 УК РФ корыстный мотив не назван.
Одно это обстоятельство дает основание говорить о том, что мотив не является обязательным признаком преступлений, именуемых в УК РФ хищением.
Конечно, корыстный мотив типичен для хищения чужого имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе самыми «благородными»(помощи обездоленным, возврата долга и т.
п.).
На наш взгляд, главным в квалификации действий виновного
как хищение является не мотив, который может быть не только корыстным, а цель, которой является незаконное обогащение за счет чужого имущества.
Резюмируя сказанное,
мы приходим к выводу о том, что, во -первых, имеются достаточные основания для отнесения в уголовном законодательстве РФ 136 1См., например: Фролов Е.
А.
Объект уголовно -правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность.
Дис.
...
докт.
юрид.
наук.
Свердловск.
1971.
С.
568; Волженкин Б.
В.
Корыстные злоупотребления по службе(хищения, взяточничество, злоупотребление.
.
служебным положением): уголовно -правовая характеристика и проблемы квалификации.
Докторская диссертация в виде научного доклада.
М.
1991.
С.
27 -30; Уголовное право Российской Федерации.
Особенная часть М.: Юристъ.
1996.
С.
141; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
Особенная часть М.: ИНФРА .МНОРМА.
1996.
С.
158; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
М.: Интел -Синтез.
1997.
С.
224 -234 и др.
2Литвинов В.
И.
Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение.
Минск.: Университетское.
1989.
С.
149.
См.
также: Наумов А.
В.
Указ.
соч.
С.
230; Мерзогитова Ю.
А.
Ответственность за мошенничество в сфере финансово -кредитных отношений(уголовно -правовой и криминологический аспекты).
Автореф.
дис....
канд.
юрид.
наук.
М.
1998.
С.
19.
3Тишкевич И.
С., Тишкевич С.
И.
Квалификация хищений имущества.
Минск: Репринт.
1996.
С.
42.


[стр.,137]

слова «корысть» к характеристике исключительно мотива совершения преступления, во -вторых, при совершении хищения чужого имущества наличие корыстного мотива не обязательно, в третьих, цель при хищении не может быть названа «корыстной» .
Конечно, совершая хищение, виновный преследует определенную цель .
Эта цель состоит прежде всего в
обогащении виновного, в личном потреблении похищенного имущества(по этой причине мы считаем неприемлемым предложение С.
В.
Склярова об указании в примечании 1 к ст.
158 УК РФ такой цели хищения,как цель распоряжения похищенным «по
усмотрению виновного» ; подобное нововведение, как мы считаем, расширит понятие хищения и позволит квалифицировать как хищение случаи завладения чужим имуществом, например, для последующего его уничтожения).
В теории ряд авторов предлагает этим и ограничить содержание цели при хищении.
Например, С.
А.
Тропин считает, что указанная цель «выражается в стремлении виновного к получению личной материальной выгоды, поэтому она не может удовлетворяться обогащением других лиц»(будь то родственники, друзья, знакомые или другие физические и юридические лица)4.
Мы, как и большинство специалистов, полагаем, что целью виновного при хищении может быть и обогащение других лиц.
Для состава хищения важно не то, кто получит имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, 137 1В литературе и в прошлом не раз предлагались иные названия цели хищения.
Так, И.
Я.
Фойницкий, например, считал, что «всего характернее похищение определяется целью присвоения чужого
имущества без воли и согласия потерпевшего»//Фойницкий И.
Я.
Указ.
Курс.
С.
178.

2 Ее, однако, нельзя отоцдествлять с умыслом лица, совершившего хищение.
Например,
J1.
Д.
Гаухман, раскрывая содержание умысла при хищении, пишет, что «элементом волевого момента прямого умысла -желания -является цель виновного обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц...»//Гаухман Л.
Д., Максимов С.
В.
Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики.
С.
80.
Мы считаем, что цель -самостоятельный признак субъективной стороны преступления, она
не может быть отождествлена или поглощена другим самостоятельным признаком субъективной стороны -виной(см., например: Рарог А.
И.
Проблемы субъективной стороны преступления.
М.: МЮИ.
1991.
С.
5-10).

3Скляров С.
В.
Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ// Государство и право.
1997.
№9.
С.
68.
См.
также: Кладков А.
В.
Уголовно -правовая охрана права собственности.
С .112.
4Тропин С.
А.
Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты.
Диссер....
канд.
юрид.
наук.
М.
1991.
С.
119.
См.
также: Дерендяев В.
Н.
Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества.
Автореф.
дис....
канд.
юрид.
наук.
М.
1996.
С.
20-21.

[Back]