|
усмотрению виновного» ' ; подобное нововведение, как представляется, расширит понятие хищения и позволит квалифицировать в качестве хищения случаи завладения чужим имуществом, например, для последующего его уничтожения). Некоторые авторы считают, что цель при хищении выражается в стремлении виновного к незаконному получению личной материальной выгоды, поэтому она не может удовлетворяться обогащением других лиц (будь то родственники, друзья, знакомые или другие физические и юридические лица) ^ . Стоит поддержать большинство специалистов, полагающих, что целью виновного при хищении может быть и обогащение других лиц. Для состава хищения, в конце концов, важно не то, кто получит имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, а то, что собственник (или иной владелец) не по своей воле лишается своего имущества. В любом случае, цель виновного — незаконное обогащение, нажива за счет чужого имущества, его присвоение, потребление — с очевидностью следует из характера его действий (кражи, мошенничества, грабежа и т.д.). Она обязательна при хищении чужого имущества, но раскрывать ее содержание непосредственно в У К , как предлагают в науке', полагаем, нет необходимости^. Субъект хищения лицо, достигшее 14-летнего, при мошенничестве, присвоении и растрате 16-летнего возраста. Присвоение и растрата могут совершаться только специальным субъектом лицом, которому чужое имущество было вверено для осуществления обусловленных правомочий. 101 * Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ //Государство и право. 1997. № 9. С. 68. Он же Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. № 4. С. 29-32. См. также: Кладков А.В. Уголовно-правовая охрана права собственности. С. 112. ' См.: Тропип С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты. Диссер. ... канд. юрид. наук. М ., 1991. С. 119. См. также: Дере£1дяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 20— ^21. ' Тенчов Э.С. Указ. дис. С. 175. ^ Подробнее об этом см.: Кочои С.М. Указ. работа. С. 114-115. |
слова «корысть» к характеристике исключительно мотива совершения преступления, во -вторых, при совершении хищения чужого имущества наличие корыстного мотива не обязательно, в третьих, цель при хищении не может быть названа «корыстной» . Конечно, совершая хищение, виновный преследует определенную цель . Эта цель состоит прежде всего в обогащении виновного, в личном потреблении похищенного имущества(по этой причине мы считаем неприемлемым предложение С. В. Склярова об указании в примечании 1 к ст. 158 УК РФ такой цели хищения,как цель распоряжения похищенным «по усмотрению виновного» ; подобное нововведение, как мы считаем, расширит понятие хищения и позволит квалифицировать как хищение случаи завладения чужим имуществом, например, для последующего его уничтожения). В теории ряд авторов предлагает этим и ограничить содержание цели при хищении. Например, С. А. Тропин считает, что указанная цель «выражается в стремлении виновного к получению личной материальной выгоды, поэтому она не может удовлетворяться обогащением других лиц»(будь то родственники, друзья, знакомые или другие физические и юридические лица)4. Мы, как и большинство специалистов, полагаем, что целью виновного при хищении может быть и обогащение других лиц. Для состава хищения важно не то, кто получит имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, 137 1В литературе и в прошлом не раз предлагались иные названия цели хищения. Так, И. Я. Фойницкий, например, считал, что «всего характернее похищение определяется целью присвоения чужого имущества без воли и согласия потерпевшего»//Фойницкий И. Я. Указ. Курс. С. 178. 2 Ее, однако, нельзя отоцдествлять с умыслом лица, совершившего хищение. Например, J1. Д. Гаухман, раскрывая содержание умысла при хищении, пишет, что «элементом волевого момента прямого умысла -желания -является цель виновного обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц...»//Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. С. 80. Мы считаем, что цель -самостоятельный признак субъективной стороны преступления, она не может быть отождествлена или поглощена другим самостоятельным признаком субъективной стороны -виной(см., например: Рарог А. И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МЮИ. 1991. С. 5-10). 3Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ// Государство и право. 1997. №9. С. 68. См. также: Кладков А. В. Уголовно -правовая охрана права собственности. С .112. 4Тропин С. А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты. Диссер.... канд. юрид. наук. М. 1991. С. 119. См. также: Дерендяев В. Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М. 1996. С. 20-21. а то, что собственник(или иной законный владелец) лишается не по своей воле своего имущества. В любом случае, цель виновного -незаконное обогащение, нажива за счет чужого имущества, его присвоениес очевидностью следует из характера его действий(кражи, мошенничества, грабежа и т. д.). Она обязательна при хищении чужого имущества, но указывать ее специально в законе, как это сделал законодатель, или раскрывать ее содержание непосредственно в УК, как предлагают в науке1, полагаем, нет необходимости. в) О предметехищения Что касается имущества, как еще одного объективного признака хищения, то, кроме сказанного выше о нем, необходимо отметить следующее. Как следует из определения хищения(примечание 1 к ст. 158 УК РФ), предмет преступления для виновного должен быть чужим, т. е. обладать юридическим признаком . Изученная нами практика показывает, что «чужим» для виновного может быть и имущество, фактически принадлежащее ему. Так, Ш., взяв в долг у В. деньги, передал ей в качестве обеспечения его возврата икону, похищенную им ранее, о чем В. известно не было. В связи с тем, что Ш. возможность возвратить долг не имел, он вступил в сговор с К. на завладение иконой, находившейся у В., путем применения насилия. Реализуя свой умысел, Ш. и К. завлекли В. в квартиру, где после нанесения удара газовым ключом по голове В. завладели иконой. 138 1Тенчов Э. С. Указ. дис. С. 175. 2Следует, в целом, признать обоснованным мнение Д. Батыгина о том, что «воспроизведение данного признака, входящего в родовое понятие хищения, в видовых(содержащихся в ч. ч. 1 ст. ст. 158 162 УК РФ-С. К.) является грубым нарушением логических правил определения»(Д. Батыгин. В УК не должно быть лишних слов//Российская юстиция. 1999. № 5. С. 45.). Однако пока в примечании 1 к ст. 158 УК РФ дается понятие хищения, относящееся не только к статьям главы 21, предложение автора об исключении из диспозиций ч. ч. 1 ст. 158 -162 УК РФ слов «чужого имущества», по нашему мнению, не может быть принято. Кроме того, УК РФ хищением считает также присвоение и растрату, при определение которых вряд ли возможен отказ от упомянутых выше слов. |