|
ГЛАВА 11. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И КВАЛИФИКАЦИЯ КРАЖ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ § 1. Уголовно-правовая характеристика и квалификация основного состава кражи К р аж а определена в законе, как тайное хищение чужого шупцества (ч. 1ст. 158УК). Родовым объектом кражи признаются общественные отношения в сфере экономики. Видовьш объектом выступают отношения собственности, юридическим выражением которых являются права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Основным непосредственным объектом кражи выступает та форма собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество. Некоторые авторы выделяют в отношении отдельных видов краж помимо основного дополнительный непосредственный объект, например конституционное право гражданина России на неприкосновенность своего жилища'. Вместе с тем, такая позиция выглядит небесспорной, поскольку при совершении не каждой кражи конституционному праву гражданина на неприкосновенность жилища создается угроза причинения вреда. Со стороны физической имущество как предмет кражи должно быть вещественным (телесным) предметом материального, внешнего по отношению к человеку мира, доступным, благодаря своей материальной субстанции, чувственному восприятию. При этом безразлично, действию каких именно чувств подвластна та или иная вещь, хотя «обыкновенно она есть предмет осязаемый, который можно взять руками, захватить» . 102 ' Подробнее об этом см.: Комков А.В. ответственность за кразку по российскому уголовному законодательству. Дисс канд. юрид. наук. М .. 2002. С. 57. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. С. 162. |
110 Глава II ство» включает в себя деньги и всякое иное имущество, движимое и недвижимое, в том числе право требования и другое нематериальное имущество.'29 Подобное определение позволяет привлекать к уголовной ответственности за хищение и лиц, присвоивших долговые обязательства, а также иные виды имущества, представляющего ценность, но не предполагающего определенного материального выражения. В том, что спектр предметов имущественных преступлений тяготеет к расширению, нет ничего неожиданного, ибо данностью является изменение самого понятия имущества, подвергающегося постоянной трансформации. Тем не менее «дематериализация» предмета хищения, а также его вывод за рамки нарушения вещных прав в абсолютных правоотношениях и, как следствие, включение в его содержание любой материальной выгоды, извлекаемой при нарушении обязательственных прав в относительных правоотношениях, законодательно не оправдан. Еще Г. Ф. Шершеневич писал: «Порядок возникновения, перехода, прекращения вещных прав рассчитан именно на материальное их содержание и поэтому распространение этих правил на совершенно иную область может создать нежелательное смешение понятий в теории и практике. Распространять понятие о вещных правах на права, не имеющие своим объектом вещи, представляется теоретически неудобным».130 С позиций же классической концепции «вещественной» собственности данный предмет может быть рассмотрен с трех сторон: физической, экономической и юридической. Со стороны физической имущество как предмет похищения должно быть вещественным (телесным) предметом материального, внешнего по отношению к человеку мира, доступным благодаря своей материальной субстанции чувственному восприятию. При этом безразлично, действию каких именно чувств подвластна та или иная вещь, хотя «обыкновенно она есть предмет осязаемый, который можно взять руками, захватить».131 Решетников Ф. М. Буржуазное уголовное право — орудие защиты частной собственности. М., 1982. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 254. 131 Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. С. 162. |