|
имущества'. В отечественной литературе также выдвигалось предложение о выделении в ряду основных форм неправомерного поведения, связанных с использованием компьютера, хищения компьютерной информации ^ . Аналогичные мнения высказываются и относительно других видов информации. В частности, Л. В. Григорьева считает, что в перечень предметов мошенничества можно включить и интеллектуальную собственность, представляющую собой собственность на результаты интеллектуальной деятельности человека, защищенную авторским правом’ . Проблемы, связанные с «невещным имуществом», можно, конечно, решать по-разному. Но при этом нужно быть готовым к тому, что в случае признания информации предметом кражи придется встретиться с трудностями при определении видовой принадлежности этих хищений, требующей установления в процессе расследования стоимости похищенной информации. Кто возьмет на себя смелость сказать, какова рыночная цена данного информационного продукта (базы данных, содержащихся на жестком магнитном диске стандартной конфигурации), если он не предназначен для того, чтобы быть предметом сделок в сфере товарного обращения? Очевидно, многое здесь будет зависеть от личности похитителей и их возможности реализовать данный «товар»: одно дело, если эта кража совершена в интересах конкурирующего банка, другое, — когда эта база данных потребовалась какой-либо преступной организации, и, наконец, третье, — если похитителей интересовала не сама информация, которую они удалили (в целях сокрытия следов хищения), а возможность последующей реализации 105 ' См.: Хубер Б., Рестлв Г. Результаты и тенденции развития норм уголовного права в Европе: краткий обзор // Основные принципы современного уголовного права. Первая часть. Лейден, 1997. С. 12. ’ См.: Батурин Ю. М ., Жо, безопасность. М ., 1991. С. 11-19. ’ См.: Григорьева Л. В. Угол) становления новых экономических отношений. Саратов, 1996. С. 12. ’ См.: Батурин Ю. М ., Жодзинский А . М. Компьютерная преступность и компьютерная 5) ’ См.: Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях |
34 Глава I по которым учет позиции потерпевшего влияет на решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности.34 Подобные процессы наблюдаются и в других странах. Например, в ходе проводимой в Финляндии реформы правовых санкций за совершение имущественных преступлений было принято решение, что отныне для привлечения к ответственности лиц, виновных в несанкционированном использовании имущества, а также в краже малоценных предметов, требуется заявление потерпевшего. Резервы для усиления диспозитивности остаются и в российском уголовном праве (например, в части, касающейся внутрисемейных, родственных хищений). Вместе с тем не хочется думать, что неконтролируемое и безбрежное проникновение частноправовых начал в уголовное право станет магистральным путем его развития. Отдельный человек может простить преступнику все. Но насколько благороден этот жест для отдельного человека, настолько он не продуман и опасен для государства, которое определяет в интересах общества, какое поведение преступно и уголовно наказуемо. Поэтому в уголовном праве ведущим принципом должна оставаться публичность, а более перспективным представляется реформирование уголовно-правовых санкций за имущественные преступления, предполагающее постепенное снижение наказаний в виде лишения свободы за их совершение, а там, где это возможно, — полный отказ от применения такого рода наказаний с заменой их наказаниями имущественного характера. Нельзя в этой связи не вспомнить, как в результате расширения частно-правового сегмента экономики в период радикальной рыночной реформы начала 1990-х годов появилось фактически новое, приобретшее прямо-таки «магическую силу» основание для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения — наличие между потерпевшим и подозреваемым гражданско-правовых отношений. Как справедливо заметил П. С. Яни, многие следователи и прокуроры, не умея или не желая вникать в существо этих отношений, неправильно стали относить их к разряду регулируемых исключи34 Кропачев Н. М Уголовно-правовое регулирование Механизм и система. СПб , 1999 С 175-176 35 Хубер В., Рестлв Г Результаты и тенденции развития норм уголовного права в Европе, краткий обзор // Основные принципы современного уголовного права Первая часть Лейден, 1997. С. 12 124 Глава II и системами, или их копии, осязаемые или неосязаемые, включая данные, которые могут быть прочитаны как человеком, так и ЭВМ, в том числе данные в процессе обработки. В соответствии со ст. 1030 (а){4) Закона о мошенничестве с использованием компьютера и о злоупотреблении компьютерами (ст. 1030 титула 18 Свода законов США), устанавливающей ответственность за компьютерное мошенничество, наказуемы доступ, осуществляемый с мошенническими намерениями, и использование компьютера с целью получения чего бы то ни было ценного посредством мошенничества, включая «кражу» компьютерного времени (т. е. бесплатное использование компьютерных сетей и серверов) стоимостью более 5 тыс. долл. в течение года. Напротив, один из окружных судов в Нидерландах не усмотрел состава преступления в краже телефонного аппарата и электронного импульса на том основании, что они подпадают под определение скорее учетных единиц, чем объектов материального имущества.156 В отечественной литературе также выдвигалось предложение о выделении в ряду основных форм неправомерного поведения, связанных с использованием компьютера, хищения компьютерной информации.157 Аналогичные мнения высказываются и относительно других видов информации. В частности, Л. В. Григорьева безоговорочно считает, что в перечень предметов мошенничества можно включить и интеллектуальную собственность, представляющую собой собственность на результаты интеллектуальной деятельности человека, защищенную авторским правом. Проблемы, связанные с «невещным имуществом», можно, конечно, решать по-разному. Но при этом нужно быть готовым к тому, что в случае признания информации предметом хищений мы столкнемся с неимоверными трудностями при определении видовой принадлежности этих хищений, требующей установления в процессе расследования стоимости похищенной информации. Хубер Б., Рестле Г. Результаты и тенденции развития норм уголовного права в Европе: краткий обзор // Основные принципы современного уголовного права. Первая часть. Лейден, 1997. С. 12. 157 Батурин Ю. М., Жодзинский А. М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М., 1991. С. 11-19. Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Саратов,1996. С. 12. 126 Глава II тья оконных металлических решеток, проникли в необорудованный охранной сигнализацией операционный зал отделения Сбербанка, откуда похитили два системных блока персональных компьютеров стандартной модификации, содержащих в постоянной памяти банк данных на всех его вкладчиков с полными установочными сведениями на всех физических и юридических лиц, зафиксированными электромагнитным способом на жестком магнитном диске (винчестере).161 Кто возьмет на себя смелость сказать, какова рыночная цена данного информационного продукта, если он по определению не предназначен для того, чтобы быть предметом сделок в сфере товарного обращения? Очевидно, что многое здесь будет зависеть от личности похитителей и их возможности реализовать данный «товар»: одно дело, если это хищение совершено в интересах конкурирующего банка, другое — если эта база данных потребовалась какой-либо преступной организации, и, наконец, третье — если похитителей интересовала не сама информация, которую они удалили (в целях сокрытия следов хищения), а возможность последующей реализации оставшегося «железа», т. е. собственно компьютерной техники. Но для любого из указанных случаев предпочтительнее иметь в арсенале уголовного законодательства (в числе основных видов преступных посягательств, связанных с вмешательством в работу компьютеров) специальную норму относительно противоправного изъятия и/или уничтожения физических носителей с подобной информацией,162 подобную той, которая в свое время была Вехов В. Б, Компьютерные преступления: Способы совершения и раскрытия. М., 1996. С. 55. Компьютерные носители — это различного вида материальные (физические) средства, предназначенные для хранения компьютерных данных, включая: 1) перфокарты, перфоленты и иные бумажные носители; 2) дискеты, жесткие магнитные диски, дисковые массивы, магнитные ленты и иные магнитные носители; 3) лазерные компакт-диски (CD ROM), лазерные диски с однократной записью (WORM) и другие оптические носители; 4) электронные запоминающие устройства, в том числе специальные микросхемы, составляющие постоянные запоминающие устройства (ПЗУ), и флэш-карты {flash cards). По «территориальному признаку» такого рода машиночитаемые носители, на которые по определенным правилам (алгоритмам) с использованием электронно-технических устройств зафиксирована информация, подразделяются на внутренние, т. е. входящие в состав ЭВМ, установленные внутри компьютера (ОЗУ, ПЗУ, накопители информации на жестких магнитных дисках типа «винчестер» и пр.) и внешние, т. е. не вхо |